Мифическая личность,
Вы спросили не про холодное оружие, а про нож.
На УК я здесь сослалась, поскольку даже ношение холодного оружия преступлением, как, например, ношение КС, не является.

Я не вижу по ч. 2 ст. 20.8 ответственности за ношение холодного оружия.
Скорее, уж по ч. 4 ст. 20.8.

Av@rya
Вы спросили не про холодное оружие, а про нож.
Я спросил про нож, да. Нож для самообороны, а не столовый. А нормальный нож теперь не является холодным оружием что-ли? Как и телескопическая дубинка, например.

На УК я здесь сослалась, поскольку даже ношение холодного оружия преступлением, как, например, ношение КС, не является.
Я про преступление не спрашивал. Зачем вы о нём говорите? Я спрашивал - имею ли я право носить его для самообороны?
Как видим - нет.
Я не вижу по ч. 2 ст. 20.8 ответственности за ношение холодного оружия.
Скорее, уж по ч. 4 ст. 20.8.
На практике штрафуют по второй. Какая четвёртая, их же там три?

Kordhard, Как ты считаешь, кто вышел бы победителем, ты или бандит?
я. При этом например следует учесть - в силу своей паранойи и мизантропии я крайне отрицательно отношусь к инициированным не мной контактам с людьми. Т.е. сразу начинаю злобно и подозрительно коситься, опасаясь всякого.
Ведь ты же имеешь опыт выслушивания крика, а что может быть ужаснее, правда?
*укоризненно*
Я думала Вы достаточно умный и взрослый человек для выстраивания логических цепочек.Хорошо, буду проще - у меня были преценденты столкновения и каждый раз они заканчивались в мою пользу, при этом часть нападавших серьезно страдала.В отличии от меня.
Боюсь, что переубедит тебя только опыт издавания такого крика.
В жизни может случиться всякое. Но вероятность такого близка к нулю.
- Не поэтому. Поверь.
А почему же?)
- Т.е. и твоя бабушка, и твоя мама и ты способны в одиночку расправиться с тремя-пятью вооружёнными грабителями?
Охохохо
Мама живет в деревне. У нее куча легального охотничьего оружия. Она сама охотница. Плюс два волкодава.
Что же касается старшего поколения - в нашей семье не принято чтобы старшее поколение жило в одиночестве. Это ненормально, когда бабушка или дедушка живут одни. Поэтому ситуаций когда бабушка/дедушка оказываются в одиночестве на улице или дома невозможны.
большинство людей не могут позволить себе потратить от десяти лет и боле
Позвольте спросить, а почему Вы резко перепрыгнули на общее с частного? Напомню, наш минидиалог начался с моей реплики на Ваш частный опыт
На моих глазах прямо перед окнами моего дома трое гопников убили мастера каратэ, имевшего второй дан
Ну вот значит такой мастер.
А был бы пистолет и неделя тренировок - уложил бы всех троих.
Занятно. Человек 10 лет учился драться. Реакция и все такое. Тем не менее его за 3 секунды забили до смерти. А тут за неделю он обучается еще более крутой реакции.

Sindani
Звёздная болезнь.

Я спросил про нож, да. Нож для самообороны, а не столовый
Для самообороны это какой, мачете? Озаботься получением сертификата при покупке и носи спокойно.

FaintEmber
Нет, обычный с 10см лезвием. Всего-то. Или выкидной на пружине. Или с обоюдоострым лезвием.

Мифическая личность,
На практике штрафуют по второй. Какая четвёртая, их же там три?

Статья 20.8. Нарушение правил производства, продажи, хранения или учета оружия и патронов к нему, порядка выдачи свидетельства о прохождении подготовки и проверки знания правил безопасного обращения с оружием и наличия навыков безопасного обращения с оружием или медицинских заключений об отсутствии противопоказаний к владению оружием
1. Нарушение правил производства, продажи, хранения или учета оружия и патронов к нему -
влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей.
2. Грубое нарушение лицензионных требований и условий производства, продажи, хранения или учета оружия и патронов к нему, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, -
влечет дисквалификацию должностных лиц на срок от шести месяцев до одного года; административное приостановление деятельности юридических лиц - на срок от десяти до шестидесяти суток.
3. Нарушение порядка выдачи свидетельства о прохождении подготовки и проверки знания правил безопасного обращения с оружием и наличия навыков безопасного обращения с оружием или медицинских заключений об отсутствии противопоказаний к владению оружием -
влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей либо их дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года.
4. Нарушение правил хранения, ношения или уничтожения оружия и патронов к нему гражданами -
влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до двух тысяч рублей либо лишение права на приобретение и хранение или хранение и ношение оружия на срок от шести месяцев до одного года.


Я спросил про нож, да. Нож для самообороны, а не столовый. А нормальный нож теперь не является холодным оружием что-ли?
Ну видимо разные понятия о нормальности. Я вот колбаску дома режу нормальным для меня ножом. И он ни разу ни х.о. Так что на ваш вопрос, конкретный вопрос "имею ли я право носить нож для самообороны" ответ "да".

На моей практике, к слову, процентов 95 из дел по ст. 111, совершенных с ножом , которые расследовала лично я, совершены не х.о.

Av@rya, И что бывают случаи успешной обороны с КС, я не оспариваю. Бывают. Также, как и без КС бывают.
- В США есть статистика среди попыток изнасилований. Да, действительно, в обоих случаях бывает и так и эдак. Но только цифры разные. В случае, когда жертва безоружна - успешными оказываются 95% покушений на изнасилования. Т.е. спастись удаётся лишь одной из двадцати жертв. В случаях когда пытаются изнасиловать вооружённых женщин - таки да, каждой пятой пистолет не помогает. Но четыре из пяти отбиваются.
Любому нормальному человеку сей факт видится абсолютно очевидным: человек, имеющий при себе эффективное оружие, имеет во много раз больше шансов себя защитить. По изнасилованиям - у вооружённой женщины стать жертвой изнасилования шансов меньше в шестнадцать(!!!) раз. Но в принципе да, бывает, когда без оружия отбиваются, а бывает и когда с оружием не могут. Но разницу в шестнадцать раз ты просто игрнорируешь. В твоём мире удобнее считать, что шансов ровно поровну.

Как показывает практика, последнее время в большинстве конфликтов если есть при себе травмат, добрый старый мордобой вряд ли будет
- Да ладно! Может просто в случае такого мордобоя ты о нём не узнаёшь? И вообще, что за любовь к "старому доброму мордобою"? Равный мордобой - являение очень редкое. Чаще всего этим словом называют избиение более сильным менее сильного. И что плохого в том, чтобы люди могли защититься от избиения оружием?

Однако общее число убийств с применением огнестрельного оружия упало до самого низкого уровня за последние 10 лет - 64 застреленных. Институт делает несколько утешающий вывод: вероятность убийства с применением огнестрельного оружия в Австралии в 14 раза ниже, чем в США.
- Вот это именно то, о чём я постоянно говорю. Не важно, что ножами зарежут в десять раз больше. Главное - чтобы не застрелили из этого страшного и ужасного оружия.
А по массовым расстрелам в Австралии - читайте Никонова. Эти расстрелы производились с помощью ДЛИННОСТВОЛЬНОГО оружия! И никакой КС тут не при чём!
Сколько массовых расстрелов из длинноствольного оружия произошло в России? Сколько у нас "вашингтонских снайперов" было? Ни одного! Если не считать пьяных дедов, которые начинали в белочке из дробовика с балкона в голубей пулять или придурочных подростков-дебилов, которые из пневматики детские сады расстреливали.
Но ведь у нас есть всё необходимое для массовых расстрелов! Легальный КС для этого не нужен! Единственный случай массового расстрела произошёл у нас с НЕЛЕГАЛЬНЫМ КС в исполнении полицая! Но фанатиков этот факт не убеждает...

Av@rya
www.admkodeks.ru/statia/ak-glava-20/statia-20-8...
Последнее обновление за 21.07.2011

Так что на ваш вопрос, конкретный вопрос "имею ли я право носить нож для самообороны" ответ "да".
И получается что вы конкретно врёте, так как большинство видов ножей я носить не могу.

На моей практике, к слову, процентов 95 из дел по ст. 111, совершенных с ножом , которые расследовала лично я, совершены не х.о.
А мне он не и не нужен для ст. 111. Мне нужно эффективно остановить кавказскую овчарку например. (а то в прошлый раз пришлось задушить, спасая свою жизнь)

Sindani, Хорошо, буду проще - у меня были преценденты столкновения и каждый раз они заканчивались в мою пользу, при этом часть нападавших серьезно страдала.В отличии от меня.
- Можно даты, территорию и номера уголовных дел узнать? Или хотя бы время и место? Я могу проверить эти факты. На слово извини не верю.

Мама живет в деревне. У нее куча легального охотничьего оружия. Она сама охотница.
- А как быть тем, кто живёт в городе и постоянно носить с собой дробовик не может?

Что же касается старшего поколения - в нашей семье не принято чтобы старшее поколение жило в одиночестве.
- А как быть тем, кто живёт в одиночестве? Пускай все сдохнут?

Это ненормально, когда бабушка или дедушка живут одни.
- Половина пенсионеров России так живёт. Это факт. Считаешь ты это нормальным или нет - твоё дело. Но так живут. И что им делать?

Ну вот значит такой мастер.
- Таких мастеров очень много.

Занятно. Человек 10 лет учился драться. Реакция и все такое. Тем не менее его за 3 секунды забили до смерти
- Его не забили. Просто пока он атаковал одного - другой сбоку ему нож в почку всадил. И всё каратэ...

А тут за неделю он обучается еще более крутой реакции.
- Может быть ты не в курсе, но не всё определяется реакцией. Единицы людей даже среди чёрных поясов умеют драться против нескольких вооружённых нападающих. Везде учат драться против одного и безоружного. А из пистолета отстреляться - намного проще. И полуторавековая мировая практика это доказывает со всей наглядностью.

Можно даты, территорию и номера уголовных дел узнать? Или хотя бы время и место? Я могу проверить эти факты. На слово извини не верю.
*удивленно* может еще и домашний адрес и где ключ запасной лежит?
Я как бы и не прошу верить.
А как быть тем, кто живёт в городе и постоянно носить с собой дробовик не может?
Повторю свой вопрос еще раз - почему Вы, начав диалог о моем личном опыте и моей семье, внезапно перескочили на общее? Я напомню - вы спросили про меня и мою семью, я ответила относительно меня и моей семьи. При чем тут вся страна?Вы тогда уж вопрос переформулируйте
А как быть тем, кто живёт в одиночестве? Пускай все сдохнут?
Повторю свой вопрос еще раз - почему Вы, начав диалог о моем личном опыте и моей семье, внезапно перескочили на общее? Я напомню - вы спросили про меня и мою семью, я ответила относительно меня и моей семьи. При чем тут вся страна?Вы тогда уж вопрос переформулируйте
Его не забили. Просто пока он атаковал одного - другой сбоку ему нож в почку всадил. И всё каратэ...
А с короткостволом не всадили бы? Пока он доставал бы?

Sindani, *удивленно* может еще и домашний адрес и где ключ запасной лежит?
- Нет. Достаточно перечисленного. На ганзе когда хвастаются успешной самообороной - принято указывать данные, чтобы любой желающий мог проверить.

Я как бы и не прошу верить.
- Тогда к чему это пиздабольство?..

Повторю свой вопрос еще раз
- Я же сказал: если у вас шаолиньская семья (во что я не верю) - это не повод утверждать, что оружие никому не нужно.

А с короткостволом не всадили бы? Пока он доставал бы?
- Он успел встать в стойку, заблокировать удар и атаковать в ответ. За это время пистолет бы уж точно достал. Это намного быстрее, чем многие думают. Для первого выстрела нужно от 0.6 секунды до полутора секунд у самых тормозных.

На ганзе когда хвастаются успешной самообороной
а) я не на ганзе
б) я не хвастаюсь
- Я же сказал: если у вас шаолиньская семья (во что я не верю) - это не повод утверждать, что оружие никому не нужно.
а я такого и не говорила.
Вы спросили про меня и мою семью. Я ответила про меня и мою семью. В отличии от Вас я не сторонница переноса личного мировосприятия и опыта на окружающий мир
Для первого выстрела нужно от 0.6 секунды до полутора секунд у самых тормозных.
Смотря откуда доставать. И дали бы ему достать.Согласитесь, ситуации бывают разные.

Меня всегда улыбает, когда люди используют в качестве аргументов принципиально непроверяемые вещи, и надеятся, что им поверят =-)

люди используют в качестве аргументов принципиально непроверяемые вещи
Именно потому я всегда и говорю что личный опыт не должен являться аргументом

Почему не должен? Если он проверяем, то вполне может.

Мифическая личность,
А у меня консультант предложенную вами версию статьи выдает как прежнюю редакцию, а найденную мной- как действующую. Какой-то дурдом с этими кодексами.

А мне он не и не нужен для ст. 111. Мне нужно эффективно остановить кавказскую овчарку например. (а то в прошлый раз пришлось задушить, спасая свою жизнь)
Ну раз тяжкий вред легко причиняется обычным ножом, он наверное эффективен достаточно.

И получается что вы конкретно врёте, так как большинство видов ножей я носить не могу.
В следующий раз задавайте вопрос конкретно: "Могу ли я носить холодное оружие".
Но Вам показалось удобней задать вопрос по-другому, и получив ответ попытаться его извернуть, еще и во лжи меня обвиняя.
Внимательно читайте вопрос и ответ. "Имею ли право носить нож?" "Имеете". К слову, и х.о. имеете право носить, только при этом знать, что если у Вас его найдут- то последует ответственность. Но Вы про х.о. не спрашивали.


Единственный случай массового расстрела произошёл у нас с НЕЛЕГАЛЬНЫМ КС в исполнении полицая! Но фанатиков этот факт не убеждает...
Так это именно потому, что легальных КС мало. Но фанатам КС ничего не доказать...

Sindani, Смотря откуда доставать.
- Из кобуры, откуда же ещё. Вариант ношения пистолета одной из героинь фильма "Крутые стволы" мы рассматривать не будем.

И дали бы ему достать.Согласитесь, ситуации бывают разные.
- Верно. Но выиграть секунду можно почти всегда. Оттолкнуть, отскочить - да, просто упасть на спину, наконец!

Илья Михайлович, Меня всегда улыбает, когда люди используют в качестве аргументов принципиально непроверяемые вещи, и надеятся, что им поверят =-)
- Именно поэтому на ганзе предпочитают проверять.

Sindani, Именно потому я всегда и говорю что личный опыт не должен являться аргументом
- Почему? Если он реальный? Это гораздо больший аргумент, чем измышлизмы на тему: "Да любая баба его бы сумочкой забила".

Av@rya
Из той же гуляющей по инету статьи о связи легализации КС и уровнем преступности.
Это из статьи 2000г. с говорящим названием: "Преступность в Австралии: отмечается рост насилия"? Там целая статья, а вы вырезали только те данные, которые удобны вам
Статистика отмечает, что растет и количество наиболее тяжких преступлений. Уровень убийств в Австралии в прошлом году был одним из самых высоких за это десятилетие.

Так это именно потому, что легальных КС мало.
Естественно, жертвам есть огромная разница, из чего их убили. Самое страшное - если маньяк возьмет не топор из кладовки, а пистолет из сейфа.
А то, что отбитых нападений маньяков будет больше - это фигня, это ничего! Важнее всего, чтобы люди не умирали от короткоствола, а не чтобы не умирали вообще.

Ну раз тяжкий вред легко причиняется обычным ножом, он наверное эффективен достаточно.
У ножа никакое останавливающее действие.

Kordhard
Из кобуры, откуда же ещё
Есть ещё одежда со скрытой кобурой.

- Из кобуры, откуда же ещё.
речь про то, что кобура в разных местах бывает.
Верно. Но выиграть секунду можно почти всегда. Оттолкнуть, отскочить - да, просто упасть на спину, наконец!
Чего ж мастер то так не сделал?
- Почему? Если он реальный?
Потому что личный опыт это совокупность произошедших фактов и того, как эти факты обработались в голове

Чего ж мастер то так не сделал?
А что бы он сделал, лежа на спине? Холодное оружие не дальнобойно, представьте себе.

Av@rya, Ну раз тяжкий вред легко причиняется обычным ножом, он наверное эффективен достаточно.
- Опять за рыбу деньги... Есть масса оружия, которым легко убить, но очень трудно остановить. Например многие виды ножей, малокалиберные и травматические пистолеты. Они вполне наносят смертельные раны, которые приводят к смерти через несколько минут после ранения. Беда в том, что в эти несколько минут вооружённый противник успеет натворить дел! Вот, тот ролик. Вот у грабителя был нож. Он нанёс несколько ран. И что, спасло это его? Но хватило пары выстрелов, чтобы он полёг на месте. Может быть он даже выжил, кстати. Но вот обезврежен был моментально!
Холодняк, обладающий реально хорошим останавливающим действием - это палаши, мачете, здоровые мощные ножи, которыми можно руку одним ударом отхватить. А чтобы эффективно обороняться ножом-хозбытом - надо быть мастером ножевого боя, т.е. мы опять возвращаемся к проблеме обучения.

Внимательно читайте вопрос и ответ. "Имею ли право носить нож?"
- НЕТ! Вопрос был задан: "Имею ли я право носить нож для самообороны?" В законе прямо написано, что ношение ножей для самообороны запрещено.

К слову, и х.о. имеете право носить, только при этом знать, что если у Вас его найдут- то последует ответственность.
- Это не называется "имеете право". Это как раз называется "не имеете права, и в случае обнаружения будете привлечены к ответственности".

Sindani, речь про то, что кобура в разных местах бывает.
- Кобура в разных местах бывает только у тех, кто перекладывает её дома с места на место. А на улице кобура бывает только в одном месте: там, куда её прикрепил владелец.

Оттолкнуть, отскочить - да, просто упасть на спину, наконец!
Чего ж мастер то так не сделал?
- Потому что имея пистолет, он бы старался разорвать дистанцию. А имея только кулаки - попытался её сократить. Падая на спину, ты получаешь секунду, чтобы выхватить пистолет. Стрелять можно уже и лёжа. А вот отбиваться врукопашную лёжа можно максимум против одного. Двое, а тем более трое - моментально забивают лежачего ногами по голове.

Потому что личный опыт это совокупность произошедших фактов и того, как эти факты обработались в голове
- Именно поэтому полезно узнать, как эти факты отображены в уголовном деле ну или, как минимум, в заключениях врачей.

Kordhard,
Нельзя оборониться ножом, которым можно убить? Странный какой-то вывод.

Мифическая личность,
Это из статьи 2000г. с говорящим названием: "Преступность в Австралии: отмечается рост насилия"? Там целая статья, а вы вырезали только те данные, которые удобны вам
Год в статье указан не был. И на название внимания не обратила, я забивала в поиске "количество преступлений в Австралии" и читала много статей, и данные выбирала из многих. Если бы я выбирала то, что удобно мне, то не написала бы про то, что выросло число физического насилия.
Но ведь такое есть и в тех странах, где была легализация, через несколько лет был рост преступности. Ах, да, я забыла, в тех же странах "много других факторов". Ну так и в статьях про Австралию тоже есть много о других факторах, и про безработицу, и про остальное. Так почему же здесь незначительное увеличение преступности приписывается тому, что ужесточилось оружейное законодательство? К тому же, как видно, коэффициент убийств намного ниже, чем в США, где оружие разрешено. Опять же в Японии, где запрещено, уровень убийств также низкий.
Я еще попозже по Великобритании поищу. Поскольку там ведь тоже запрещения произошли после массовых расстрелов.


Кстати, в 20.8 КоАП РФ все-таки видимо много частей, изменения внесены ФЗ 398-ФЗ от 28.12.2010 года.

Kordhard,
Вот, тот ролик. Вот у грабителя был нож. Он нанёс несколько ран. И что, спасло это его? Но хватило пары выстрелов, чтобы он полёг на месте.
Здесь опять же у потерпевших была доля везения. Предотвратить нападение и нанесение ран они не смогли. Чуть убойней удар- и от КС уже не было бы никакого толку, могло бы быть так, что его некому было бы применить. Заметь, КС был, но до нападения его продавец выхватить и произвести выстрелы не успел. Здесь по сути КС был уже применен не для самообороны, а для задержания.

Это гораздо больший аргумент, чем измышлизмы на тему: "Да любая баба его бы сумочкой забила".
Не любая. Но у большинства женщин автоматически идет мысль, что мужчины в основном сильнее, и голыми руками не справиться. Поэтому даже в семейных ссорах они предпочитают какие-то предметы, например, те же сковородки. Поэтому логично предположить, что находясь в магазине в такой ситуации женщина не кинулась бы бороться с вооруженным преступником, а постаралась бы его вырубить подвернувшимся предметом. Мы сейчас не берем твой пример "баба билась бы в истерике, и максимум, что могла бы- это выхватить КС". Если бы уж она билась в истерике, то и про КС бы не вспомнила. А если именно была готова оказывать сопротивление- так уж тем, чем есть.

Илья Михайлович,

У ножа никакое останавливающее действие.
Ну это уж куда и как всадить. Бывает и сразу наглухо.

Естественно, жертвам есть огромная разница, из чего их убили. Самое страшное - если маньяк возьмет не топор из кладовки, а пистолет из сейфа.
Из пистолета можно за короткий срок убить гораздо больше народа. Причем еще и на расстоянии.
Массовое количество жертв от ножа или топора- это редкость. А вот из огнестрела гораздо чаще. Ведь все-таки не зря в той же Австралии и Великобритании пересмотрели оружейное законодательство,а именно после таких массовых убийств. Когда почему-то легализованное оружие не помогло предотвратить такие расстрелы. Ведь если бы КС доказал там свою эффективность по самообороне по сравнению с нападениями с ним, не думаю, что вдруг ни с того, ни с сего его решили бы запретить.

Av@rya
Ну раз тяжкий вред легко причиняется обычным ножом, он наверное эффективен достаточно.
Вас бы на моё место ) Разрешённый короткий ножик тогда не помог остановить псину, пришлось держать на удушение, но всё равно лапами меня отметила.

В следующий раз задавайте вопрос конкретно: "Могу ли я носить холодное оружие".
Нет, я конкретно задаю - могу ли я носить нож? Что вы там для себя считаете ножом, а что нет - меня не волнует.

Но Вам показалось удобней задать вопрос по-другому, и получив ответ попытаться его извернуть, еще и во лжи меня обвиняя.
Я задал вопрос чётко и конкретно.

Внимательно читайте вопрос и ответ. "Имею ли право носить нож?" "Имеете".
Не имею, если нож имеет характеристики: *куча ограничений, делающих его бесполезным* Так что - ваш ответ неверный.

К слову, и х.о. имеете право носить, только при этом знать, что если у Вас его найдут- то последует ответственность.
"- Это не называется "имеете право". Это как раз называется "не имеете права, и в случае обнаружения будете привлечены к ответственности""

Но Вы про х.о. не спрашивали.
Я спрашивал про нож. Нож не х.о., по вашему? Я придерживаюсь официальной терминологии, куда входят и ножи, если что.


Год в статье указан не был.
В самом начале автор пишет...

и данные выбирала из многих.
Многое из этой статьи, только вот если прочитать её полностью...

Но ведь такое есть и в тех странах, где была легализация, через несколько лет был рост преступности.
Приведите пример, когда это произошло под влиянием КС.

К тому же, как видно, коэффициент убийств намного ниже, чем в США, где оружие разрешено.
А у нас ещё больше, при условие запрета КС. О чём это говорит? Надо смотреть в динамике.

Я еще попозже по Великобритании поищу. Поскольку там ведь тоже запрещения произошли после массовых расстрелов.
Не хотите научное исследование читать, которое я привёл выше?

Ну это уж куда и как всадить. Бывает и сразу наглухо.
Останавливающее действие - это когда "наглухо" не "бывает", а "обязано быть". Когда ситуации "попал и не остановил" - исключение, а не правило.

Нельзя оборониться ножом, которым можно убить? Странный какой-то вывод.
Правильный вывод. Нож - орудие убийства, не обороны.
Для убийства нужна летальность, для обороны - останавливающее действие.
Странно, что вы, профессионал, этого не понимаете.

Из пистолета можно за короткий срок убить гораздо больше народа. Причем еще и на расстоянии.
Угу. Если пистолет есть ТОЛЬКО у маньяка. За что вы, собственно, и агитируете.

Ведь все-таки не зря в той же Австралии и Великобритании пересмотрели оружейное законодательство,а именно после таких массовых убийств.
А там разве не из длинноствола расстреливали? =-)

Av@rya, Нельзя оборониться ножом, которым можно убить? Странный какой-то вывод.
- Ты понимаешь, что даже смертельное ранение, которое не остановило на месте, не может помешать преступнику проломить тебе голову или воткнуть в тебя нож? Тебе известно понятие "останавливающее действие огнестрельного оружия"? Да или нет?

Я еще попозже по Великобритании поищу. Поскольку там ведь тоже запрещения произошли после массовых расстрелов.
- Да-да. Первые ужесточения там пошли после того, как два долбанутых литовца-коммуниста с маузерами весь Лондон на уши поставили и Уинстон Черчилль лично руководил операцией по их обезвреживанию. В конце концов просто сожгли дом, где они сидели.

Здесь опять же у потерпевших была доля везения. Предотвратить нападение и нанесение ран они не смогли.
- Во многих случаях так бывает. Но будучи в сознании, люди могут использовать своё оружие и вызывать скорую.

Чуть убойней удар- и от КС уже не было бы никакого толку, могло бы быть так, что его некому было бы применить.
- Могло быть, никто не спорит. Но факт в том, что вот так, как в ролике, бывает очень и очень часто. И в этот раз так было. "Могло быть", "не могло быть" - это теория. А практика - вот. Третий ролик посмотрела? Там оборонявшийся вообще отделалася царапиной. А грабитель убежал, роняя кал, при виде пистолета.

Заметь, КС был, но до нападения его продавец выхватить и произвести выстрелы не успел. Здесь по сути КС был уже применен не для самообороны, а для задержания.
- Авария, ещё раз. Успел, не успел - дело десятое. КС спас две жизни. Это факт! И применён он был не для задержания, а для необходимой обороны! Посетитель, который отвлёк на себя бандита, был бы убит, если бы не точна стрельба владельца магазина!

Не любая. Но у большинства женщин автоматически идет мысль, что мужчины в основном сильнее, и голыми руками не справиться. Поэтому даже в семейных ссорах они предпочитают какие-то предметы, например, те же сковородки.
- Которыми бьют НЕ СОПРОТИВЛЯЮЩИХСЯ мужей, у которых рука на жену не поднимается.

Поэтому логично предположить, что находясь в магазине в такой ситуации женщина не кинулась бы бороться с вооруженным преступником, а постаралась бы его вырубить подвернувшимся предметом.
- Логично предположить, что она вообще бы никуда не кинулась. И ничего бы не постаралась. Не имея оружия она с вероятностью 95% НЕ СМОГЛА бы нанести вооружённому преступнику никакого вреда!

А если именно была готова оказывать сопротивление- так уж тем, чем есть.
- Только вот эффективность "того, что есть" в бабских нежных ручках против вооружённого грабителя на поверку в 95% случаях (если только это не КС) оказывается равна убедительному НУЛЮ! Что и подтверждает американская статистика по изнасилованиям.

У ножа никакое останавливающее действие. Ну это уж куда и как всадить. Бывает и сразу наглухо.
- Бывает. Но чаще всего в том случае, если вооружённый ножом внезапно атакует безоружного. А вот в бою против уже напавшего на тебя человека так всадить - это надо быть мастером Шаолиня, прошедшего коридор смерти со 108 деревянными манекенами. А среди простых людей таковых очень мало.

Из пистолета можно за короткий срок убить гораздо больше народа. Причем еще и на расстоянии.
- 100 порезанных, из которых больше 30-и умерли - это за какой срок было сделано?

Массовое количество жертв от ножа или топора- это редкость. А вот из огнестрела гораздо чаще.
- В Японии массовые убийства ножами и мечами происходят не реже, чем в США - массовые расстрелы.

Ведь все-таки не зря в той же Австралии и Великобритании пересмотрели оружейное законодательство,а именно после таких массовых убийств.
- Потому что лоббировали эти поправки тупые курицы. И количество жертв только возрасло. Да, не от огнестрела, а от ножей. Напомнить, как исполнителя одной из главных ролей в Гарри Поттере зарезали в баре? Просто подошли и зарезали. И некому и нечем было помешать... Но это ведь пустяки. Главное - что не застрелили!

Когда почему-то легализованное оружие не помогло предотвратить такие расстрелы.
- А в скольких случаях помогло? А в скольких случаях жертв расстрелов было намного меньше, чем могло бы, благодаря ответной стрельбе?

Ведь если бы КС доказал там свою эффективность по самообороне по сравнению с нападениями с ним, не думаю, что вдруг ни с того, ни с сего его решили бы запретить.
- Зря так думаешь. Прочитай Никонова уже наконец! Там это разобрано подробнейшим образом. И биографии конкретных политиков, и их мотивации и конкретная выгода конкретных политических партий от этого прогибиционизма. Прочитай, всё на свои места встанет!

Мифическая личность,
Что вы там для себя считаете ножом, а что нет - меня не волнует.
Я ножи на кухне использую. Потому и говорю- можете.
Нож не х.о., по вашему? Я придерживаюсь официальной терминологии, куда входят и ножи, если что.
Большинство которых я видела- не х.о.
Приведите пример, когда это произошло под влиянием КС.
Докажите мне, что рост преступности связан с запретом КС.
Не хотите научное исследование читать, которое я привёл выше?
Почему же не хочу? Все почитаю. Просто предпочитаю разные точки не зрения, а не только те исследования, которые сделаны сторонниками КС

Илья Михайлович,
Для убийства нужна летальность, для обороны - останавливающее действие.
Странно, что вы, профессионал, этого не понимаете.
То есть, применение КС нелетально всегда останавливает?
Угу. Если пистолет есть ТОЛЬКО у маньяка. За что вы, собственно, и агитируете.
Наверное, во время массовых убийств в Австралии и Великобритании был не только у нападавших. Однако число жертв огромно.
А там разве не из длинноствола расстреливали? =-)
А это так важно? Важно, что из разрешенного. И другим было разрешено. Но это никому не помогло в данных случаях.


Kordhard,
Тебе известно понятие "останавливающее действие огнестрельного оружия"? Да или нет?
Нет, расскажи.

- Которыми бьют НЕ СОПРОТИВЛЯЮЩИХСЯ мужей, у которых рука на жену не поднимается.
Правда? Ни у кого из мужей не поднимается? Заблуждаешься, и очень сильно.

- В Японии массовые убийства ножами и мечами происходят не реже, чем в США - массовые расстрелы.
Наверное именно поэтому в Японии убийств настолько меньше, чем в США.