Только что могла бы стать счастливой обладательницей взятки.
Сначала в дверь робко постучали. Потом вошел представительный мужчина в костюме, в очках и с портфелем.
Пояснил, что он является адвокатом подозреваемой по делу о квартирных мошенничествах, прибыл к нам из одного крупного города другой области.
Медлить особо не стал, а сразу взял быка за рога, душевно глядя мне в глаза,прошептал, что наверняка здесь нет состава преступления, а исключительно гражданско-правовые отношения. Он надеется, что я это понимаю, и понимание мое будет должным образом вознаграждено. И красивым росчерком пера написал на листочке "600000 р". Дабы не быть голословным, еще и портфельчик открыл, продемонстрировав пачки.
Мягко пояснила ему, что в данном деле явный состав преступления, и речи о гражданско-правовых отношениях идти не может.
Адвокат слегка поскучнел, но не оставил своей затеи, и сказал, что тогда его и подозреваемую вполне устроит, если ей будут вменяться не ч. 3 и ч. 4 ст. 160 и 159 УК РФ, а хотя бы ч. 2 этих статей, по которым они смогут в суде примириться с потерпевшими и остаться без судимости. И даже в этом случае они готовы отблагодарить в уже озвученном размере.
После этого уже пришлось конкретно объяснить, что меня их деньги совершенно не интересуют, и мадам будет предъявлено по полной, и, как я надеюсь, по суду она огребет не условный срок, а лишение свободы.
Ну и объяснила, что на первый раз просто прошу его удалиться с миром, дабы не возбуждал он во мне желание быстренько сдать его за взятку и лишить бестящей адвокатской карьеры.
Честно скажу, господин был удивлен. Но решил не испытывать судьбу и направился к двери. Правда, уже почти на выходе прошептал: "Может, сумма не устраивает?" Однако, под моим взглядом все же испарился.
А у меня от всего этого осталось чувство брезгливости. Уже поняла, что работать по этому делу мне будет трудно, по крайней мере, очень неприятно.
Сначала в дверь робко постучали. Потом вошел представительный мужчина в костюме, в очках и с портфелем.
Пояснил, что он является адвокатом подозреваемой по делу о квартирных мошенничествах, прибыл к нам из одного крупного города другой области.
Медлить особо не стал, а сразу взял быка за рога, душевно глядя мне в глаза,прошептал, что наверняка здесь нет состава преступления, а исключительно гражданско-правовые отношения. Он надеется, что я это понимаю, и понимание мое будет должным образом вознаграждено. И красивым росчерком пера написал на листочке "600000 р". Дабы не быть голословным, еще и портфельчик открыл, продемонстрировав пачки.
Мягко пояснила ему, что в данном деле явный состав преступления, и речи о гражданско-правовых отношениях идти не может.
Адвокат слегка поскучнел, но не оставил своей затеи, и сказал, что тогда его и подозреваемую вполне устроит, если ей будут вменяться не ч. 3 и ч. 4 ст. 160 и 159 УК РФ, а хотя бы ч. 2 этих статей, по которым они смогут в суде примириться с потерпевшими и остаться без судимости. И даже в этом случае они готовы отблагодарить в уже озвученном размере.
После этого уже пришлось конкретно объяснить, что меня их деньги совершенно не интересуют, и мадам будет предъявлено по полной, и, как я надеюсь, по суду она огребет не условный срок, а лишение свободы.
Ну и объяснила, что на первый раз просто прошу его удалиться с миром, дабы не возбуждал он во мне желание быстренько сдать его за взятку и лишить бестящей адвокатской карьеры.
Честно скажу, господин был удивлен. Но решил не испытывать судьбу и направился к двери. Правда, уже почти на выходе прошептал: "Может, сумма не устраивает?" Однако, под моим взглядом все же испарился.
А у меня от всего этого осталось чувство брезгливости. Уже поняла, что работать по этому делу мне будет трудно, по крайней мере, очень неприятно.
Там мутно и не понятно. Даже понятых на месте искали. Обычно уже с понятыми приезжают, у нас по крайней мере.
Да знаю что много.
Радует, что нормальных всё же побольше, кажется.
А вообще, Bror Jace прав: сидят сейчас... ну, не то, чтобы невиновные, но в основном всяческая шушера мелкая, да, работяги, которые по пьяни или по дури накуролесили. Потому как за языком не следят, и надеются, что если они на бытовом уровне правы, то и ничего им не будет. Вот и болтают языком себе на обвинительное. Куча "самооборонщиков" такие, вон, один тут уехал в колонию. Потому как это на бытовом уровне понятно, что если в темном переулке тебя окружают трое уебанов и "просят" мобилу позвонить, то это ситуация опасная для жизни и здоровья, и надо гасить козлов. А вот с точки зрения "закона" - ну, просто ребятки шалят, а вот гражданин, который по ним из того же Т-10 отработал - жуткий преступник, и его надо сначала по 91УПК до суда, а потом на 4 года общего. А ребятки - ну, они, может, просто позвонить хотели и вернуть потом телефон.
В общем, принцип "убьют - тогда и приходите" в системе процветает вовсю.
А реальный преступник на протокол отвечает "не был, не помню, не знаю" и все - хрен чего докажешь, перпектив нет. И - на свободу. К гражданам телефоны "просить".
Конечно, поняла, поскольку в данном случае именно таким мудаком и оказалась, поленилась найти УК с последними изменениями, а глянула в кодекс двухлетней давности.
В общем, принцип "убьют - тогда и приходите" в системе процветает вовсю.
Но ведь сам понимаешь, на голых словах тоже привлечь нельзя. Вот стрельнешь сигаретку в темном переулке у какого-нить сильно трусливого, а тот прибежит в милицию и скажет, что полагает, что это был предлог, а ты прям-таки явно покушался на его имущество и желал ограбить, ведь не привлекать же тебя в этом случае?
А если он с перепуга в тебя пальнет, так что , самооборону усмотреть? Сам понимаешь, чтобы доказать состав, нужно конкретное действие, я понимаю, что иногда это действие может к ужасным последствиям привести, но ведь и по-другому тоже нельзя, иначе из-за каждого, которому показалось, у нас будут толпы сидеть, как говорится, за мысли наказать нельзя, а вдруг и правда позвонить хотели? Ты историю мальчика, который подумал, что его маньяк съесть хотел, помнишь? А ведь он реально так это воспринял, а мужик ни сном, ни духом. Сложно это все, в каждом конкретном факте нужно разбираться очень скурпулезно, и не всегда возможно истину найти, а если и найти, то ее еще и доказать нужно суметь, одного нашего убеждения в виновности кого-то мало.
А реальный преступник на протокол отвечает "не был, не помню, не знаю" и все - хрен чего докажешь, перпектив нет. И - на свободу. К гражданам телефоны "просить".
А что с ним делать? Бить его нельзя, унижать нельзя, запугивать нельзя, даже обманывать по сути нельзя. Только вежливо просить: не хочешь ли покаяться? И, кстати, именно поэтому нас не любят не только обвиняемые, но и потерпевшие. Некоторые говорят: ну я же говорю вам, это именно он меня избил (ограбил и т.д.), а доказать нечем. И рождаются слухи, что милиция совсем ничего не делает. А ведь бывают ситуации, хоть на изнанку ты вывернись, не доказать.
А в этом случае невредно сигаретку стрелять так, чтобы априори было понятно, что это не нападение. Если с трех метров человек вежливо спрашивает "извините, сигареты не найдется?" - это одна тема, если же группа людей окружает, заходя за спину, чтобы попросить сигарету, и получает пулю - ну, значит, курить вредно.
Между прочим, в Штатах такие действия называются "провоцирующее поведение", и самооборона в этом случает признается законной. Да и у нас, теоретически, это попадает под ст.37 ("Если ... в силу скоротечности или иных причин не имел возможности оценить степень угрозы ... признатся законной"), другой вопрос, что правоприменительная практика совершенно иная...
одного нашего убеждения в виновности кого-то мало
"Судья принимает решение, действуя на основании внутренней убежденности ..." и т.д...
А что с ним делать? Бить его нельзя, унижать нельзя, запугивать нельзя, даже обманывать по сути нельзя.
Вот поэтому недобросовстные следаки, коих до хрена и больше, и рубят палки не на реальных злодеях, а на дурачках-работягах, из которых "добрый следователь" навытягвает показаний на обвинитльное.
Ну да, только как узнать, что так и было? Оборонившийся говорит так, а остальные: да я один подошел, спросил закурить, остальные вообще далеко стояли, а тут как этот начал палить, они мне на помощь и кинулись.
И вот объясни мне, а как доказать, что потерпевший не врет? Пусть даже я ему поверю, но как мне это доказать материалами дела?
Ну, по крайней мере, получается, что большинство показаний в данном конкретном случае против него.
В этом-то и самые главные сложности в доказывании. Никогда не бывает, чтобы только на показаниях одного человека можно было бы привлечь другого или других. Иначе ведь любой так и наговаривал бы на тех, кто ему не нравится. Понятно, что здесь нужно ковыряться, искать очевидцев. Но видишь ли, в нашей стране, даже если они и были, их почему-то сразу как-то нет. Гражданская сознательность ниже нуля.
Изучаем личности подстреленных. Ага: неблагополучные семьи, приводы в милицию, многие без определенных занятий, источники дохода назвать не могут. Изучаем личность стрелка: не был, не имел, не состоял, не привлекался, работник приличной компании со стабильным доходом.
Допрашиваем стрелка, как оказался в том районе: шел домой, вышел во столько-то со, скажем работы, на автобусе номер таком-то проследовал до остановки, от отстановки шел домой через ....
Аналогично допрашиваем гоп-компанию - 100% окажется, что болтались по району, искали приключений.
Ну а дальше, "показания даны с целью ухода от ответственности" - стандартная формулировка.
Возбудить дело по грабежу, конечно, едва ли, но для отказного по 37 более, чем достаточно.
Но это ж, блядь, работать надо, напрягаться, и что в результате? Отказной. Альтернатива - разговорить дурачка так, чтобы подтвердил, что явно выраженных угроз жизнью и здоровью не высказывали, и вуаля - вот она, палка по 111. А то, что нормальный гражданин поедет в ИТУ с судимостью, а мразь убедится, что "ИХ милиция - ИХ бережет", и пойдет грабить следующего прохожего - ну так кому это интересно, у нас же главное не правопорядок, а палка...
Извини, накипело, сам постоянно с таким сталкиваюсь, и понимаю, что наши, разрозненные усилия - капля в море, и нифига мы не изменим ситуацию, как таковую. Ну, может, правда, кто-то конкретный неограбленным до дома дойдет...
Сам же понимаешь, что характеристики личности- характеристиками. У нас вон бывает только освободился после отсидки за какое-то преступление, совершил аналогичное, а доказать- нечем, блин, вот просто нечем! Потому что характеристики личности подлежат исследованию, но данное конкретное преступление не доказывают, они лишь вроде как говорят, что да, мог он это совершить, а мог и не он...
Вот так и здесь, да будь они самыми последними отморозками, хер чего докажешь. Вот почему я и мечтаю о сыворотке правды для доказывания...
Вон, у нас в суде сплошь и рядом лишают водителей ВУ именно с такой формулировкой ("показания даны с целью ухода от ответственности"), несмотря на то, что водитель мог 10 лет без единого штрафа отъездить и дать вполне вменяемые объяснения, которые показывают его невиновность... И ничего, лишают - только в путь. А гопоту, получается, с теми же формулировками опрессовать не могут.
Ну сомневаться-то мы в них можем, и какие же дальше действия? В данном случае, признавая 37, мы должны усмотреть состав в действиях гопоты, а чем его доказать? У нас "неустранимые сомнения".
Но в приведенном тобой примере я бы 111 не усмотрела, превышение бы, думаю.
Вот потому-то жители говнорашки и будет в вечном дерьме, в отличие от граждан тех ж США. Потому что если ты осмлился защититься, не ТЕБЕ должны доказать, что никакой самообороны не было, и ты показаниями скрываешь умышленное нападение, а ТЫ должен доказать, что не верблюд.
Скажи, пожалуйста, задача правоохранительных органов - бороться с криминалитетом, или отписаться так, чтобы начальство и прокурорские не прижучили?
Да мне насрать, прижучат меня или нет. На момент рассмотрения материала или расследования дела для меня все стороны одинаковы, и руководствуюсь я объективными данными. А ты- эмоциями. Почему я должна сразу поверить, что те- криминалитет, а эти- нет?
Ты не помнишь, где я про дело Пушкина рассказывала? Он и дружки его- личности совершенно не криминальные и отлично характеризующиеся, а потерпевшие- алкаши деревенские в большинстве своем, и пара из них ранее судимые. Однако, это именно "добропорядочные, ни в чем незамеченные" граждане вломились к тем в дом, угрожали пистолетом и разбили битами головы и поломали челюсти. Нужно было сразу им поверить, потому что они такие отличные все, и ходят в костюмчиках, а не в фуфайках с галошами?
Никогда не доводилось видеть, когда весь такой расположительный мальчик выходит из дома и на улице превращается в отморозка? Избивает тех, кто изначально считаются школьной шпаной, а если ему дают сдачи, он тут же к маме с папой приходит, которые-то знают, что он - тихоня и отличник, и те потом в шоке, какой на самом деле у них ребеночек? А ведь охренительно как характеризуется, и ни в чем не замечен, потому что "шпана" на него не жалуется?
Никто ничего доказать не должен, и тот, кто защищался, не должен доказывать, что не верблюд, это мы должны доказать как раз-таки, превысил он, защищался ли или умышленно причинил вред.
И не говори мне, что не бывает, когда "защищаются" от надуманной абсолютно угрозы. Тех, у которых "от страха глаза велики", тоже не мало.
м-м, у нас тут недавно случай был, да;
хоть мы и не в России;
про самооборону; когда оборонявшемуся сразу поверили; примерно такой: читать дальше
закончился вот так:
читать дальше
прямо по вашему сценарию; с одной стороны уважаемый человек, с другой - неизвестно кто
Меня всегда умиляет, когда отморозок, избивавший однокласников и младших, убивавший бомжей и всё такое ВНЕЗАПНО оказывался тихим скромным мальчиком (девочкой) из уважаемой семьи.
Гопота гопотой, но они живут в пределах неких понятий, а не "всё равно папомама отмажет"
Сколько на твоей памяти было случаев, когда трезвый, положительно характеризующийся, ранее не замеченный в криминальном поведении гражданин цеплялся к поддатой гопоте в темном переулке? А сколько обратных? Давай статистику сравним?
Вот почему в штатах не стесняются прекращать дело с формулировкой "за отсутствием улик" (именно в тех случаях, когда хрен разберешь, кого из них сажать надо), а у нас - кто сильнее пострадал, тот и терпила, если не удалось уж со 100% ероятностью доказать обратное?
virago В огороде бузина, в Киеве - дядька. Ничего близкого к случаю "в темной подворотне". Хотели бы раскрыть, сделали бы сразу экспертизы на предмет АО всех участников, выяснили бы историю оружия (судье - минимум 225 уже есть, если еще 222 не будет), опросили бы свидетелей. А так просто видно, что спускают дело на тормозах.
Я же говорил о другом: о том, что у нас гопоте веры больше, чем добропорядочным гражданам.
Неа, не то чтобы больше, у нас вера всем одинаковая. А чего ты хочешь? У нас все законы в пользу преступности, причем само население этого жаждет, каждый видимо в душе на себя примеряет тот факт, что и он может быть преступником и печалится об этом.
да ну? судья владеет использованным оружием законно, имеет право, и против нападющих на него имеет право применять;
свидетелей опросили, да; имеются показания в пользу судьи, имеются в пользу других участников;
показания полностью противоположны; при этом однозначно против судьи дают показания только те, кого судья и обвиняет в нападении на него; с чего это Вы сразу уверены в виновности судьи? куда делось право человека на защиту?
я вот, просто, знаю судью, так что мое мнение, не в его пользу; но Вы то его не знаете;
у Вас есть судья и тройка людей, не очень определенных занятий, из которых кое-кто привлекался, их было несколько против него одного;
так что не знаю, прямо, на чем же основана ваша убежденность, и чем ситуация отличается от вашей теоретической подворотни, где по гопникам стрелять можно
Не у нас. Это вообще защита прав человека
Только обычно преступник более защищен, чем потерпевший
Я не против судьи, я против бездарного расследования (хотели бы - установили бы обстоятельства происшествия подробно).
нет там показаний таких;
там по ходу ничего не докажешь, если жестко не придерживаться практики в отношении самообороны, потому что превышение у него по-любому; а вот если эту практику изменить в нашей, текущей ситуации, и сформировать четкий вектор, что самообороняющийся прав без разговоров, так этим изменением в первую очередь преступники и воспользуются, увы; это я Вам, как адвокат, говорю;
потому что лепет "мы его не грабили, а просто били, потому что он нашу девку снасильничать хотел, а ограбил его вон тот несовершеннолетний пацан, по недомыслию, попользовался случаем, пока мы заняты были, а нам потом так, подарки подарил" задолбал уже;
Да, прошу прощенья, подвела память, пистолетом она не размахивала, а только угрожала словесно, так что 225 тут не натянешь. У меня, почему-то, отложилось в памяти, что это мадама отличилась с пистолетом мужа, судьи.
там по ходу ничего не докажешь
Av@rya не даст соврать: при первичном допросе, когда фигуранты, как правило, еще не сговорились друг с другом, несложно запротоколировать противоречия, опираясь на которые можно потом будет разобраться, кто врет, кто нет. Другое дело, что там один из фигурантов - судья, "кто ж его посадит, он же памятник"...
Не забывай, что первичный допрос происходит с адвокатом, так что для сговора проблем никаких, адвокат вышел из кабинета, переговорил с адвокатом второго фигуранта, вот тебе и общая позиция.
Что же касается самого понятия превышения пределов необходимой самообороны, то, на мой взгляд, это нонсенс: или в отношение оборонившегося были предприняты преступные действия, тогда любые действия по защите (кроме абсолютно явно несоразмерных - пятилетний малыш на вас с лопаткой - а вы ему в лобешник из пистолета) носят характер необходимой обороны, или же имеет место умышленное преступление. Опыт Штатов показывает, что такой подход оптимален: преступник знает, что совершая умышленное преступление, он сознательно выходит из-под защиты Закона. Пристрелить воришку, который влез на твой участок - без проблем, лишь бы тело нашли в нужном месте.
Такие законы действуют в большинстве южных штатов. Результат - когда шеф уезжал на полгода и оставлял двери дома незапертыми (а толку их запирать - они стеклянные), судя по пыли, никто и не пытался к нему войти. Людям это просто в голову не приходит, вбито с детства - "не твое - не трогай". Ну а те, до кого не доходит, долго не живут.
Да и потом, не так сложно долбить и долбить по деталям: заранее все не согласуют, и проколятся. Или адвокаты будут друг к другу после каждого второго вопроса бегать?
знаете, идеальные следователи и идеальные допросы бывают только в кино;
это невиноватые дураки на допросе будут рассказывать хором, что полезли бить морду пьяному судье, а тот стал в них палить;
в среднем же рассказы выглядят так:
читать дальше
Но я-то про другие случаи, когда "в темном переулке", а потом оказывается, что "мальчики только позвонить хотели".
Главное, по-человечески всем всё понятно: кто нападал, кто защищался. А вот с процессуальной точки зрения всё намного грустнее.
Причем я не понимаю, почему мы не хотим перенять опыт США: преступник до окончания преступления не находится под защитой Закона.
И усё: как только до ребяток дойдет, что за попытку поглумиться над лохом и поиметь с него на пиво они СОВЕРШЕННО ЗАКОННО получат по пуле в брюхо - энтузязизьм моментом поубавиться. Доказано статистикой.
руки, конечно, чешутся, но кто ж его с проникающим в легкое в таких обстоятельствах отпустит из больнички и запрет, когда одуванчик-программист уже и одежду выкидывал? а второй то не дурак менять показания, пока первый в больнице;
оно, конечно, всякая мелкая дрянь, зная, что начнут стрелять по ней, может быть и утихнет; но с другой стороны, кто по-умнее, кто заранее идет на дело, тот всегда будет готов за оружие хвататься первый, и отмазку про самооборону придумает наперед;
в тех же штатах бандитские районы в крупных городах, где полно тинейджеров со стволами и регулярные грабежи под угрозой оружия, имеются;
ну и пошли ребята на грабеж в темном месте, а скажут, что угрожал им тот, кого застрелили, а угрожал он им, потому что его до этого кто-то грабанул за углом, и он решил, что они имеют к этому отношение, вот они и оборонялись против реальной угрозы оружием; вот такого я боюсь; что не маленький приличный техаский городок выйдет в наших краях, а негритянский квартал с дурной репутацией