Av@rya, Наоборот! Тебе очень повезло! Иначе ты могла бы расстроиться.
Актёрская игра - ОТВРАТИТЕЛЬНО. После первых 20 минут фильма я силой воли заставлял себя смотреть, потому что НАСТОЛЬКО всё ненатурально... Особенно, когда знаешь, как это происходит на самом деле...

По сценарию...
Ну, первый и главный момент, который мучил меня весь фильм: а в нём было что-нибудь НЕ из "Крепкого орешка"? Ещё на первых 10-и минутах Шелли говорит про исполнителя главной роли: "А чего он так отчаянно косит под Брюса Уиллиса?" Ну а потом стало понятно...
Момент с ранением напарника меня просто выморозил. За такое их обоих надо было увольнять к чёртовой матери. А получилось, что раненого напарника увезли, и про него сразу же ВСЕ забыли. Вообще. И не вспоминали больше. Хотя залёт достойный увольнения 100%. Хотя Брюсу Уиллису, конечно, можно.
И огромная дыра в финале: на кой чёрт понадобилось звонить проститутке, ДО того, как спросили её адрес и выставились на нём? Никому не пришло в голову, что она могла просто слить полицию, и чувак сквозанул бы с адреса в течение двух минут? Если так хотелось сцену с захватом заложницы - это можно было сделать и в квартире. И имея фору по времени такой прошаренный дядька так тупо попался - как-то не стыкуется с его образом.

В общем и целом на полноценный ремейк "Крепкого орешка" не дотянули бюджетом, а на самостоятельное произведение - сюжетом. Слишком вторично.

З.Ы. Да, ещё вспомнил: аналогичный сюжет был в первой полнометражной серии "Крутого Уокера". А сцена с самоубийцей, который собирается прыгать - по-моему вообще затёрта до таких дыр, что проще вспомнить полицейские боевики, где её НЕ было, чем те, где она была.

В любом случае, поздравляю с телепрьемьерой, потому что тебе удалось то, что не удаётся 99.5% писателей-сценаристов: написать сценарий, на который ДЕЙСТВИТЕЛЬНО сняли бы фильм!
И если задача с самого начала стояла как написать сценарий по мотивам "Крепкого орешка", но на наши реалии и на маленький бюджет - думаю, получилось вполне достойно. Другое дело, что сама задука выглядит сомнительной, но тут уж тогда к заказчику все вопросы...

Сериал весной обязательно буду смотреть.

да и фиг с ним, посмотришь потом в записи....а главное - с Днем Варенья тебя!

Дык... вот он и наступил, Конец Света)))
С Днём Рождения)))

Kordhard, мне фильм больше понравился,чем не понравился. А "Крепкий орешек"я не смотрела,сравнить не могу.

Av@rya, посмотри, потому что такие вещи надо знать. В данном случае идут перехлёсты с третьей частью.

У меня, кстати, ещё несколько вопросов по сюжету: почему Гавриил не убил подельников? Это был такой логичный ход с его стороны... Выглядит как специальная самоподстава для сюжета. И второй вопрос: если он не верил в конец света - зачем он промывал этим мозг своей проститутке? Он же проповедником был ненастоящим!

Kordhard, промывал типа чтобы не выходить из роли)) а не убил из врожденного гуманизма))

Angerran, на гуманиста он не похож, учитывая как организовал вооружённый грабёж, а находясь в роли праведного проповедника трахать проститутку - как-то вообще не комильфо, ты не находишь?

Kordhard, ну типа грабить ему религия позволяет а убивать не позволяет))) и вообще ,если бы он убил подельников то потом хрен бы его вообще поймали, так что че ты докопался. преступники в кино обязаны быть тупыми а то с ними невозможно будет бороться))

Kordhard, ну основное тебе уже Ангеран ответил, надо было легко и ясно в одни сутки выйти на Гавриила,потому и сюжет простейший. И планировалось очень мало крови,в сценарии и убийства инкасаторов не было,и взрыва бомбы по мобиле,и взяли их не в той хате,которую они у сектантки отжали,а чуть сложнее. Так что Гавриилу особо бояться было нечего,да и подельники особо не знали,где его искать.

А зачем он тогда вообще светил проститутку подельникам?

Angerran, преступники в кино обязаны быть тупыми а то с ними невозможно будет бороться))
- Ну, это порочный путь. Если преступник показан как "великий комбинатор" - он не должен прокалываться на очевидных вещах.

Kordhard, ну он и не заявлялся как великий комбинатор, после ограбления банка всем сразу стало все очевидно.
Светил бы проститутку- это если бы ее имя называл, или адрес, или ее показывал бы, а так- кто-то что-то слышал краем уха, и все.

Kordhard, просто если в кино показывать умных преступников то начинающие и потенциальные преступники будут на этом учиться, как по уму скрываться от правосудия, а это неправильно. поэтому в кино показывают тупых преступников:-)

Просто показывать,как вычисляют преступников-скучно,незрелищно,долго и нельзя.

Никто не говорит, что надо показывать правду. Но, в конце концов, у Агаты Кристи все преступники были умными, и ловили их не потому, что они играли в поддавки, а потому, что сыщик делал нечто оригинальное и неожиданное.

Kordhard, ну Агата Кристи одна на миллионы. Мне нравится ее читать,но следует заметить,что большинство ее преступников вряд ли привлекли бы,поскольку доказательств нет,просто сыщик логически догадывается,как все было. А мне хочется,чтобы было понятно,что есть,чем доказать вину,и более реалистично.

кстати и у конан-дойла и у агаты кристи часто встречается такой момент когда детектив собирает вместе тусовку свидетелей среди которых присутствует и преступник и рассказывает им как было дело в рассчете на то что преступник сам выдаст себя каким то образом, проболтается или попытается убежать или там вообще попытается покончить жизнь самоубийством...то есть потенциально доказательством для суда будет то что свидетели подствердят что преступник себя выдал таким образом..не знаю уж насколько сие весомо для английского суда, присяжных возможно что и весомо если свидетели уважаемые люди...

Умных преступников нередко можно видеть и в кино. Я не буду брать совсем уж клинические случаи вроде "Пилы", но давайте вспомним фильмы с Морганом Фрименом, например. В том же "Крепком орешке - 3", если я правильно помню, герой победил отнюдь не из-за поддавков преступника. Своеобразный, но совершенно прекрасный сериал "Теория лжи" (он же "Обмани меня"), где интеллектуальных и прошаренных преступников ловит ещё более интеллектуальный и прошаренный доктор психологии.
Вспомните сериал "ЗнаТоКи" про советских милиционеров. Разве там преступники были дебилами, подставляющими себя ради сюжета? Ну да, изредка были, но в основном - вполне продуманные действия они совершали.
На мой личный взгляд, если мы не хотим делать чернуху про "кухонную резьбу по дереву" в стиле постсоветского модерн-реализма, то преступник должен действовать так, чтобы обычная полиция обычными методами его не поймала. В американском высокобюджетном кино, кстати, это обычно именно так и есть. И герой побеждает (в зависимости от жанра фильма) за счёт действий, которые преступники ну никак не могли ожидать. Т.е. если это боевик - герой предъявляет врагам запредельный удар ногой с разворота или заговорённость от пуль вкупе с умелой стрельбой. Если это детектив - то выходящую за рамки обычного логику и изворотливость.
Посмотрите Шерлока Холмса от Гая Ричи (благо фильм бесконечно далёк как от канона, так и от Конана в смысле Дойля). Посмотрите прошлогоднюю версию "Девушки с татуировкой дракона". Герои в расследовании копают в таких неожиданных направлениях, предусмотреть которые преступники логичным образом не догадались.

А тут герой, выражаясь словами Шерлока Холмса, "весь сюжет катится как шар в лузу, не прилагая к этому ни малейших усилий и никак не влияя на конечный результат". Т.е. он не демонстрирует ни особого ума как детектив, ни особой крутизны, как боец. Актёр отчаянно пытается подражать в манерах и мимике Брюсу Уиллису, но при этом режиссёр забыл, что все герои Брюса Уиллиса жрут аспирин горстями и мучаются от похмелья (обычно в начале фильма), в середине фильма их многократно избивают, обдирают и всячески травмируют (и одиночный удар прикладом в затылок не катит!), а вот уже будучи избитым и ободранным, в кровищще, ссадинах и синяках Брюс Уиллис приходит в рабочую форму и уже тогда начинает сбивать самолёты зажигалками, вертолёты машинами, а врагов валить пачками. А тут герой НИЧЕГО не делает весь фильм. Преступники сами себя подставляют под очевидные действия полиции. Т.е. на месте героя мог быть любой "старшина Петренко" (вплоть до майора Чердынцева, я полагаю), который действовал бы строго по инструкции - и результат был бы ровно тем же самым. Преступники сами совершили преступления, сами себя подставили, сами сдали остальных, сами себя посадили. Полиция весь фильм бегала за ними хвостиком, отставая на два шага, и в конце ОПА - подарок на блюдечке с голубой каёмочкой в виде самоподставившегося злодея.
Вот наверное поэтому и не зацепило...

Посмотрите Шерлока Холмса от Гая Ричи смотрел. не понравилось в сравнении с этим бредом - авариевский конец света вообще суперреализм...

Angerran, я не за реализм говорю, а за умного преступника. Победа над которым выглядит реальным подвигом, а не случайным совпадением обстоятельств.

Шерлок мне понравился,но именно как красивая сказка. Мне хотелось сделать фильм относительно реальный,в заданных рамках темы,то,что я хотела,то и получилось. Суть была,что на героя весь день наваливаются неприятности друг за другом,но в итоге все устаканивается. Случайности в фильме есть,но и есть его заслуга в запоминании деталей и сопоставления их с обстоятельствами. Крепкий орешек я не смотрела,но брюса герой мне совсем не напомнил. Это не боевик и по сути не детектив,а фильм в непонятном жанре на один раз. И сериал у меня будет тоже про обычных ментов,близкий к реальности,не про серые клеточки,не дающие фактов,не про спасение мира суперменом,а про обычную ежедневную работу.