Av@rya суть доказывания может и описана, только она оторвана от реальных обстоятельств дела.

-=IDOL.S.W.=-, напротив, отлично отображает. Все,как я и говорила:выбранное место,поведение в нарушение правил,оскорбительный текст,доказывают мотив.
Я когда найду время до компа добраться,опишу одну хулиганку из практики,где обвиняемый утверждал,что и в мыслях не имел хулиганить, и адвокат радостно поддерживал эту позицию.

Av@rya, вы лучше на материалах этого дела докажите мотив оскорбления верующих

-=IDOL.S.W.=-, у меня нет материалов этого дела,иначе бы однозначно доказала. У меня ни одно дело в суде не разваливалось.

гн_Стефан_Скеллен, Биологи не являются социальным или этническим меньшинством. Хотя этот вопрос стоит уточнить ))))

Ага. Полицейские являются (вспомним приговор придурку, который распинался на форумах, какие менты суки, и что их всех надо резать) социальной группой, а биологи не являются. Какая прелесть.

Да, кстати, меньшинством являться не обязательно. Достаточно социальной группой.

Av@rya, У меня ни одно дело в суде не разваливалось.

Ну так ты и дела не стряпаешь по политической ангажированности...

какие обстоятельства подлежат обязательному доказыванию знаешь? Время,место,способ.

Ты меня убиваешь. Из курса криминологии: объект, объективная сторона, субъект, субъективная сторона. Наличие умысла (прямого, косвенного) является субъективной стороной преступления, равно как и мотив и цель. Все это подлежит установлению в ходе судебного процесса.

DDD, Если реально интересно, и вы считаете себя достаточно юридически подкованным для рассуждений о таких вещах, то читайте приговор, там все русским по белому написано.

Ну я приговор читал. И где там опровержение линии защиты? Защита представила свою версию, что место действия было выбрано исходя из популярности и доступности, а не в силу того, что там отправляется религиозный культ. Где хоть какое-то опровержение данной линии, кроме блеяния что "является линией защиты с целью ухода от наказания". ГДЕ ХОТЬ КАКИЕ-ТО АРГУМЕНТЫ в пользу разжигания ненависти в отношении к группе "православные"???

BEV,
Ну так ты и дела не стряпаешь по политической ангажированности...
А и нафиг оно мне? Это дело я бы без всякой политики в суд направила, чистейшая хулиганка.

какие обстоятельства подлежат обязательному доказыванию знаешь? Время,место,способ.

Ты меня убиваешь. Из курса криминологии: объект, объективная сторона, субъект, субъективная сторона. Наличие умысла (прямого, косвенного) является субъективной стороной преступления, равно как и мотив и цель. Все это подлежит установлению в ходе судебного процесса.

Да нет, это ты меня убиваешь. Криминология- она совсем о другом. Это ты сейчас о курсе уголовного права речь ведешь.
И уж продолжая тебя убивать, насчет времени, места и способа, так, для справочки, процитирую одну чудесную статью из УПК.

Статья 73. Обстоятельства, подлежащие доказыванию

1. При производстве по уголовному делу подлежат доказыванию:
1) событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления);
2) виновность лица в совершении преступления, форма его вины и мотивы;
3) обстоятельства, характеризующие личность обвиняемого;
4) характер и размер вреда, причиненного преступлением;
5) обстоятельства, исключающие преступность и наказуемость деяния;
6) обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание;
7) обстоятельства, которые могут повлечь за собой освобождение от уголовной ответственности и наказания;
8) обстоятельства, подтверждающие, что имущество, подлежащее конфискации в соответствии со статьей 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, получено в результате совершения преступления или является доходами от этого имущества либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия преступления либо для финансирования терроризма, организованной группы, незаконного вооруженного формирования, преступного сообщества (преступной организации).
(п. 8 введен Федеральным законом от 27.07.2006 N 153-ФЗ)
2. Подлежат выявлению также обстоятельства, способствовавшие совершению преступления.

Это если ты не в курсе, что порой и место совершения очень важно, и все обстоятельства тесно связаны между собой.
Но уж куда мне, отработавшей больше 10 лет на доказывании преступлений, спорить с теоретиками- криминологами.


Защита представила свою версию, что место действия было выбрано исходя из популярности и доступности, а не в силу того, что там отправляется религиозный культ.
А это и есть "попытка избежать уголовной ответственности за совершенное преступление", казенное словосочетание, обозначающее бредовую позицию, поскольку есть масса более популярных, доступных и массовых мест.
Неужели нет, выбранное место религиозного культа, пародия на религиозный культ, нарушение всех устоявшихся традиций поведения в этом месте, оскорбительное поведение и текст песни- это все исключительно из доступности и популярности.

Где хоть какое-то опровержение данной линии,
А срывание сумки на улице- это вовсе не с целью хищения, а с целью проверки реакции владельца или прочности ремешка сумки.
Стрельба на улице не с целью хулиганства, а с целью уничтожения ворон.
Нанесение удара ножом вовсе не с целью причинить телесное повреждение, а с целью проверить прочность человеческой кожи.

Опровергни эти линии защиты- умысел же отрицается, а обстоятельства произошедшего, совершенно очевидные, для тебя не доказательства.

Av@rya, Сама-то перечитай пункт 2. Форма вины и мотивы должны быть доказаны. Ну и почитай объебос - где доказательства-то? Домыслы следствия таковыми не являются.

А срывание сумки на улице- это вовсе не с целью хищения, а с целью проверки реакции владельца или прочности ремешка сумки.

Вполне может быть. Если у защиты получится доказать отсутствие умысла на присвоение имущества. Например, если обвиняемый, при наличии реальной возможности распорядиться похищенным по своему усмотрению, возвращает имущество потерпевшему. Желательно несколько эпизодов - это однозначно подтвердит отсутствие умысла на хищение. Получим мелкое хулиганство.

Стрельба на улице не с целью хулиганства, а с целью уничтожения ворон.

Вполне может быть. Мало того, сам "грешен": администрация деревни попросила посодействовать в уничтожении гнезд ворон путем разорения посредством выстрелов из охотничьего огнестрельного оружия. Поскольку отсутствовало письменное распоряжение (только устное), меня сотоварищи теоретически можно привлечь за нарушение првил охоты (стрельба ближе установленных границ к населенному пункту). Но вот доказать хулиганство с применением оружия не получится никак.

Нанесение удара ножом вовсе не с целью причинить телесное повреждение, а с целью проверить прочность человеческой кожи.

А вот это бред. "Знал или обязан был знать или разумно предполагать". Сложно обосновать, что обвиняемый не обязан был предполагать, что кожа менее прочная, чем клинок.

BEV,
Нда... С твоими толкованиями УК вообще можно никого не привлекать.
Если возвращает сразу как только завладел- тут и коню понятно, что не хищение.
Если же завладел и имеет возможность реального распоряжения- состав уже окончен. Вернул- возместил ущерб, не более.
Что же ты рассказывал, как барсеточников задерживали, гонялись за ними? Надо было подождать- вдруг сейчас вернуться и вернут? А так- вы же не дали возможности вернуть, а они просто реакцию проверяли, по твоей логике все- состава-то нет, неустранимое сомнение, говорит, что вернул бы, вдруг и впрямь вернул бы.

Сложно обосновать, что обвиняемый не обязан был предполагать, что кожа менее прочная, чем клинок.
А Пуси не обязаны были предполагать, что они оскорбят верующих?
Неужели так сложно вывести аналогию?

администрация деревни попросила посодействовать в уничтожении гнезд ворон путем разорения посредством выстрелов из охотничьего огнестрельного оружия.
Администрация попросила- это несколько меняет дело. Однако же, если делать это при скоплении ничего не подозревающих людей и нарушить их спокойствие- это тоже хулиганка.

Av@rya, Нда... С твоими толкованиями УК вообще можно никого не привлекать.
Если возвращает сразу как только завладел- тут и коню понятно, что не хищение.

Это и имею в виду. Просто ты сама отлично знаешь, что если задержали до момента, когда имел возможность распорядится - это все равно уголовное деяние. Я имел в виду ситуацию незаконченного состава с отказом от совершения преступления. Тогда, основываясь на направленности умысла, уголовное преследование вменить нереально.

Что же ты рассказывал, как барсеточников задерживали, гонялись за ними?

Напомню, что эти орлы не просто спиздили барсетку, но и всеми силами пытались с ней убежать. И не их вина, что они в локалку попали, когда на каждом перекрестке по сотруднику стояло, которые уродов и приняли. Если это не хищение, то я что-то не понимаю в этой жизни.

А вот про то, как следак себя показал в этом случае, помнишь?.. Ну нахера доказывать 161-2, когда есть чистуха одного злодея, и можно дело безотлагательно в суд передать... А возиться с доказами группового - зачем, правда? А то, что второй на УУМа (на тот момент) заяву накатал по поводу безосновательного задержания, ну так это проблемы УУМов, а не следствия.

А про то, как мы с операми получали неотложку на обыск, помнишь? Когда уродов, которые при задержании сбили сотрудника так, что он по скорой в больничку поехал, нужно было в темпе фиксировать, а следак начал ныть, что уже следующие сутки, и нужно обосновывать неотложные мероприятия, и вообще, нужно взять справку, что в данной квартире нет лиц, которые не подлежат проведению следственных мероприятий на общих основаниях (в результате я лично в ЕИРЦ ездил за выпиской! Это по коммунальной-то квартире - вот именно в таких и жиут депутаты, судьи и т.д.)

Удивительно ли, что со стороны тех, кто на земле, мягко говоря, не очень положительное отношение к следственному корпусу?

BEV, а ты где то пишешь о своей работае?

-=IDOL.S.W.=-, В аське с Аварией. И тут писать не буду.

BEV, ок