У нас вообще почему-то в стране принято, что каждый дурак является специалистом мирового уровня в 3х областях: в политике, в медицине и в юриспруденции.

Люто плюсану. Причем любой долбоеб будет бодро оперировать терминами типа "состав преступления", разбираясь в них чуть меньше, чем нихуя. А уж какие у нас лихие эксперты в обсуждении новых законов, которые даже не читали, просто диву даешься.

Ну дык - посмотрел мужчина "Час суда", почитал "Новую газету" - теперь эксперт в области права, чо. А 5 лет на юрфаке - это для лохов

Просто сказочный д.....б
+500

Я бы сказал, наша юриспруденция очень двулична и лицемерна...

5 марта "Коммсомольская правда" опубликовала комментарий адвоката Михаила Жукова: "Здесь признаки состава уголовного правонарушения - статья 213 УК «хулиганство». Участники акции грубо нарушили общественный порядок. Учитывая место и то, что были приглашены люди с фото- и видеокамерами, можно сделать вывод о наличии прямого умысла. Все это совершено группой лиц по предварительному сговору. Перспективы у участников безрадостные - часть 2 статьи 213 УК РФ предусматривает наказание в виде лишения свободы на срок до семи лет. Сотрудникам музея стоит написать заявление в УВД".

Однако, директор музея Марина Чусова следовать совету юриста не поспешила: "Всё, что мы сейчас можем сделать реального – это разработать меры по предотвращению повторения такого вот безобразного использования музея. И мы, кроме того, обсуждаем возможность иска о защите чести и достоинства".

В тот же день, 5 марта 2008, с заявлением в прокурору Москвы обратился сопредседатель "Народного собора" Олег Кассин. Пресненское ОВД, проведшее проверку, отказалось возбуждать дело "в связи с отсутствием события преступления".

Внимание вопрос: о чём идёт речь в отрывке выше?

уголовного правонарушения -
Мдаа, адвокат...

уголовного правонарушения

лол

C@es@r,
ммм... "акция" банды война "Ебись за наследника медвежонка!"?
дамы, пардон.

C@es@r, наследник медвежонок?

ммм... "акция" банды война "Ебись за наследника медвежонка!"?
Ага. Просто тогда местом акции был всего лишь Биологический музей им. Тимирязева. И состава преступления тогда не нашли. А вот когда пуськи провели гораздо более скромную акцию, но в ХХС - состав преступления тут же нашёлся.
Что и требовалось доказать.

Av@rya, Эль, ты мне вот что обьясни - в данном случае место действия является квалифицирующим признаком? если бы они орали то же самое не в церкви а например посреди улицы состав был бы тот же или нет?

Что и требовалось доказать.

Логика ок.

Ниже 2 статьи из Коап и УК
Так почему УК?


Статья 20.1. Мелкое хулиганство
1. Мелкое хулиганство, то есть нарушение

общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся

нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к

гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества, -

влечет наложение административного штрафа

в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок

до пятнадцати суток.
2. Те же действия, сопряженные с

неповиновением законному требованию представителя власти либо иного лица,

исполняющего обязанности

по охране общественного порядка или пресекающего нарушение общественного

порядка, -




влекут наложение административного штрафа

в размере от одной тысячи до двух тысяч пятисот рублей или административный

арест на срок до пятнадцати суток.





Статья 213. Хулиганство






1. Хулиганство, то есть грубое нарушение

общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, совершенное:




а) с применением оружия или предметов,

используемых в качестве оружия;




б) по мотивам политической,

идеологической, расовой, национальной или религиозной ненависти или вражды либо

по мотивам ненависти или вражды в отношении какой-либо социальной группы, -




наказывается штрафом в размере от трехсот

тысяч до пятисот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода

осужденного за период от двух до трех лет, либо обязательными работами на срок

до четырехсот восьмидесяти часов, либо исправительными работами на срок от

одного года до двух лет, либо принудительными работами на срок до пяти лет, либо

лишением свободы на тот же срок.



. То же деяние, совершенное группой лиц

по предварительному сговору или организованной группой либо связанное с

сопротивлением представителю власти либо иному лицу, исполняющему обязанности по

охране общественного порядка или пресекающему нарушение общественного порядка,

наказывается штрафом в размере от пятисот

тысяч до одного миллиона рублей или в размере заработной платы или иного дохода

осужденного за период от трех до четырех лет, либо принудительными работами на

срок до пяти лет, либо лишением свободы на срок до семи лет.

-=IDOL.S.W.=-, почему УК?
Потому что: грубое нарушение

общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, совершенное: по мотивам политической,

идеологической, расовой, национальной или религиозной ненависти или вражды либо

по мотивам ненависти или вражды в отношении какой-либо социальной группы,овершенное группой лиц

по предварительному сговору

Соответственно независимо от того, к кому питали неприязнь Пуси, они совершили хулиганские поступки по мотиву религиозной/политической вражды/ненависти. В сговоре.

Susanin, каковы отличия грубого нарушения от негрубого?

по мотиву религиозной/политической вражды/ненависти
данный факт не доказан

Susanin, www.gcourts.ru/?p=3&t=0&a=0&query=213%20%D1%83%...
почитайте, за что у нас суды дают 213 статью.

-=IDOL.S.W.=-, данный факт доказан,потому и 213

Angerran, место совершения является одним из обстоятельств,подлежащих доказыванию. В данном случае место доказывает и цель оскорбления чувств верующих-в совокупности с оскорбительными словами оскорбительное поведение с нарушением установленных и общепринятых правил, осквернение религиозных ценностей. На улице данный мотив доказать было бы труднее,поскольку там могло и не быть верующих в данный момент,в храме такого быть не могло,там одни верующие. Если б дамочки просто вошли б в храм и покричали б 'путин,уходи',состава б не было. А вот в совокупности место,поведение,слова-доказывают мотив религиозной ненависти и предварительный сговор на это. Т.е.,ч.2 ст.213.

C@es@r, адвокат несет чушь.
1. Уголовного правонарушения не бывает.
2. Даже при совершении деяния группой необходим хоть один квалифицирующий признак из ч. 1 ст. 213. Состав преступления хулиганки от правонарушения этими признаками и отличается. Поэтому в приведенном примере и нет состава преступления и отказ в вуд законен.

Несколько человек зашли в церковь, пропели набор слов и сбежали. Вот и все, что было.

Ради справедливости: они вообще ничего не пели, музыку не включали. Они плясали.
Музыка на видео была наложена позже.

2. Даже при совершении деяния группой необходим хоть один квалифицирующий признак из ч. 1 ст. 213. Состав преступления хулиганки от правонарушения этими признаками и отличается. Поэтому в приведенном примере и нет состава преступления и отказ в вуд законен.
Так почему же в групповухе в зоологическом музее нет квалифицирующих признаков, а в панк-молебне в ХХС - есть?
Православные верующие более равны перед законом, чем сотрудники и посетители музея?

C@es@r, сотрудничество и посетительство музея не является религиозным культом.

Ну да. В отличие от верующих и этнических и соиальных меньшинств у биологов нет чувс тв. Их невозможно оскорбить...

В отличие от верующих и этнических и соиальных меньшинств у биологов нет чувс тв
Биологи не являются социальным или этническим меньшинством. Хотя этот вопрос стоит уточнить ))))

C@es@r, к сожалению,нет в статье такого признака,за совершение которого в музее их можно было бы привлечь.
Trotil, насколько я знаю,эта версия не подтвердилась, исполнение песни в храме было.

Av@rya, данный факт доказан,
какими доказательствами?

Бля ну хотя бы почитайте уже обвинительное заключение, например, прежде чем такие вопросы задавать.

DDD, вы читали его?

-=IDOL.S.W.=-, просматривал.

DDD, ну так может вы подскажете, какие приведенные "доказательства" вы посчитали таковыми?

-=IDOL.S.W.=-, я? Что-то там посчитал? Вы издеваетесь? Приговор не я выносил и своего мнения по этому поводу вообще не высказывал. Если реально интересно, и вы считаете себя достаточно юридически подкованным для рассуждений о таких вещах, то читайте приговор, там все русским по белому написано.