В понедельник Люблинский райсуд Москвы вынес решение по иску Владлена Степанова к блогеру Алексею Навальному. Степанов подал иск в защиту чести, достоинства и деловой репутации, в котором, в частности, требовал опровержения информации о нем, републикованной в блоге Навального. Как говорит Навальный, это решение открывает широкие возможности для преследования любого блогера, разместившего у себя в блоге ссылку на чужой контент, и с ним сложно не согласиться.
Требования Степанова: опровергнуть его участие в делах бывшей жены и восстановить его честное имя бизнесмена и инвестора


читать дальше18 апреля 2011 года Алексей Навальный разместил в своем блоге видеоролик, в котором Владлен Степанов обвинялся в причастности к крупным махинациям со средствами федерального бюджета, где ключевую роль играла его бывшая супруга, экс-руководитель ИФНС №28 Ольга Степанова. Она участвовала в незаконном возврате из госказны 5,4 млрд руб. якобы переплаченного налога на прибыль, который ранее был внесен одной из "дочек" инвестфонда Hermitage Capital, мошеннически выведенной из-под его контроля.Эти махинации расследовал юрист фонда Сергей Магнитский, арестованный после заявлений о причастности к ним высокопоставленных сотрудников МВД, и позднее погибший в следственной тюрьме.
Как утверждается в ролике, подготовленном коллегами Магнитского, непосредственно после налоговой аферы Степанов с супругой получили около $38,9 млн в виде переводов на их оффшорные счета, а также в форме оплаты вилл и другой недвижимости в Подмосковье, Черногории и Дубае. По мнению авторов ролика, с позицией которых Навальный выражал согласие в зале суда, эти средства Степановы получили в качестве "платы за участие в преступлениях, связанных с мошенническим возвратом налогов из российской казны".
В своем исковом заявлении в защиту чести, достоинства и деловой репутации, которое неоднократно менялось и уточнялось, Степанов просил суд обязать Навального опровергнуть ряд утверждений, из которых лишь одно было сделано непосредственно блогеров в его ЖЖ, а остальные содержались в "разоблачающем" ролике от Hermitage Capital. В частности, истец требовал от Навального опровергнуть заявления о том, что он, Степанов, участвовал в махинациях своей бывшей супруги либо помогал ей легализовать доходы от преступлений. Размер компенсации, заявленный бывшим супругом "налоговой принцессы", составлял 1 000 100 руб.
Бизнесмен заявил в суде, что пребывает в разводе с Ольгой Степановой с 1992 года, а собственность в Дубае, Черногории и подмосковном Рублеве-Архангельском приобретена им лично на собственные средства. Что касается миллионов долларов, поступивших на швейцарские счета фирм Степанова вскоре после истории с возвратом налогов, то это – частично деньги самого Степанова, полученные им в результате ведения бизнеса и биржевых операций, а частично – средства его деловых партнеров. Сейчас эти счета заморожены: швейцарские правоохранители расследуют обвинения в отмывании средств, озвученные Hermitage Capital. По признанию Степанова, это послужило одной из главных причин для иска к Навальному.
Адвокаты Навального: "доказательства невиновности" Степанова обернулись против него же
Чтобы доказать свою непричастность к темным делам Ольги Степановой, Владлен Степанов предоставил суду два документа. Первый — выписка из ЗАГСа, подтверждающая факт его развода с женой в 1992 году. Второй — справка о доходах физлица за 2004 год, из которой следовало, что в этом году Степанов заработал более 225 млн руб., торгуя ценными бумагами. С помощью этой справки Степанов, по его словам, хотел показать суду, что "деньги у него водились".
Впрочем, адвокаты Навального Наталья Веденкина и Рамиль Ахметгалиев использовали эти документы против самого истца. Во-первых, они указали на то, что по действовавшему в 1992 году Семейному кодексу РСФСР брак прекращался не с момента решения суда о разводе, как сегодня, а с момента внесения соответствующей записи в ЗАГСе. Степановы развелись через суд в 1992 году, но не озаботились зарегистрировать свой развод в ЗАГСе вплоть до декабря 2010 года. Следовательно, на момент махинаций с налогами и приобретений в Дубае и Черногории Владлен и Ольга Степанова де-юре были супругами, и их собственность была "совместно нажитой". Это окончательно подтвердила справка из ЗАГСа, полученная по ходатайству адвокатов Навального и рассмотренная на вчерашнем заседании суда. Из нее следовало, что брак между Степановыми прекращен 16 декабря 2010 года.
Во-вторых, сторона ответчика разобрала представленную справку из налоговой и выяснила, что солидная сумма в 225 млн руб. – это не чистая прибыль Степанова, а оборот по его операциям (доходы, которые он получал от продажи акций, без учета расходов на их покупку). Налогооблагаемый доход Степанова, как указывалось в той же справке, едва превысил 6,8 млн руб. за год. Даже если отбросить налоговые вычеты, этого явно недостаточно для финансирования строительства личной усадьбы в Архангельском и покупок за рубежом, говорили адвокаты ответчика.
На вчерашнем заседании адвокат Ахметгалиев также представил брокерские отчеты по фондовым операциям Степанова за 2004 год, найденные и опубликованные Hermitage Capital. Из них следовало, что в большинстве случаев Степанов покупал и продавал крупные пакеты акций с лагом всего в 10 минут, причем получал от этого большую прибыль. "Есть основания полагать, — заявил Ахметгалиев, — что эти операции нужны были только для легализации неких иных доходов с использованием заранее известной рыночной конъюнктуры". Проще говоря, эти сделки могли быть оформлены задним числом и "подогнаны" под резкие колебания биржевых курсов. Чтобы проверить эту версию, сторона ответчика ходатайствовала об истребовании ряда документов из налоговых, биржевых и брокерских организаций, однако получила отказ, поскольку ходатайства "не относятся к предмету разбирательства".
Что же касается других доходов Степанова, то, по сведениям из налоговой инспекции, на протяжении 2006-2009 годов его официальный годовой доход колебался в пределах 75000-140000 руб. Были, правда, еще некие доходы от торговли акциями, но упомянутые 6 млн руб. в год стали лучшим результатом Степанова-инвестора. В любом случае, подчеркивала сторона Навального, этого недостаточно для оплаты покупок, которые делал в это время Степанов - возможно, вместе с "бывшей" супругой.
"Перепостить" ролик в блоге – то же, что и опубликовать его самому?
Далее суд обратился к вопросу о том, может ли Навальный нести ответственность за содержание чужого ролика, который он републиковал в своем "Живом журнале" (сотрудники Hermitage Capital разместили его на видео-хостинге YouTube.com, а блогер поместил это видео во "встроенном окне" в ЖЖ с помощью специального кода и поставил на него прямую ссылку).
Навальный постоянно заявлял, что он является ненадлежащим ответчиком. Хотя он и согласен с утверждениями, озвученными в спорном ролике, говорил блогер, но не считает себя ответственным за истинность или ложность чужого контента: он распространял его по принципу "за что купил, за то продал". Из шести фраз, которые Степанов требует опровергнуть, лишь одна принадлежала Навальному: "Степанова с мужем (на фото) в течение месяца после аферы зарегистрировала оффшоры, которые получили на счета в Цюрихе 8 млн евро". По заключению лингвистической экспертизы, заказанной Навальным и принятой судом, в этой фразе нет ни оскорблений в адрес Степанова, ни обвинений в участии в преступлениях.
Кроме того, "Живой Журнал" вообще не дает своим пользователям технической возможности публиковать видео-ролики – только ссылки на материалы, размещенные на других сайтах (впрочем, такие видео могут выглядеть как врезка в тексте и открываться "в том же окне"). Это обстоятельство в суде подтвердили представители компании-оператора ЖЖ "Суп-Фабрик", те же выводы содержались в экспертном заключении, подготовленном по инициативе ответчика (суд не принял его, найдя нарушения в оформлении документа). То есть, говорил сам Навальный, он лишь дал своим читателям возможность посмотреть ролик на YouTube, хотя и не уходя со страницы его блога, и ни о каком "распространении порочащих сведений" речи не идет.
— Ваша честь, — с наигранным беспокойством заявил Навальный, — когда видео заканчивается, то прямо там же, в окошке на моем блоге, YouTube предлагает ссылки на другие видео, включая не только Степанова, но и кошечек, собачек, падающих детей и все остальные популярные видео. Я к ним никакого отношения не имею, даже если их можно посмотреть прямо с моей страницы!
Иную позицию заняла сторона истца: как следовало из выступления адвоката Алексея Мамонтова, налицо именно распространение порочащих сведений, хотя автором исходного ролика Навальный не был. "Для большинства посетителей этот ролик выглядит как часть страницы ответчика, — сказал Мамонтов, — а в технических аспектах его размещения я не силен. Это как если бы он подвел человека к столбу, где висит листовка, и сказал: читай, браток! Кроме того, Навальный в своем блоге выступал в поддержку этого видео, активно его рекламировал, инструктировал читателей, как распространять этот ролик в соцсетях и блогах. Выражаясь кулинарным слогом, ответчик подал основное блюдо с YouTube в одной тарелке со своим гарниром".
Также Мамонтов обратил внимание на то, что только средства массовой информации по закону не несут ответственности за дословные перепечатки из другого СМИ, а ни Навальный, ни создатели ролика об Ольге и Владлене Степановых СМИ не являются. Адвокат Навального Наталья Веденкина, правда, возразила, что этот вопрос для блогосферы не урегулирован, и, согласно Гражданскому кодексу, здесь возможно применение по аналогии принципов законодательства, регулирующего близкую сферу.
Владлен Степанов назвал свой дом в Архангельском "скромным", а себя сравнил с киногероем, который от обиды "не мог кушать"
Далее на вчерашнем судебном заседании встал вопрос о том, насколько обоснована сумма компенсации, которую хотел получить истец.
– Какие моральные страдания вы перенесли? – поинтересовалась у Степанова судья Оксана Демьяненко.
– Как говорил герой "Мимино", – с грустью ответил Степанов, – я прямо кушать не могу: похудел на 8 кг за последние месяцы.
– Еще бессонница, – пришел на помощь своему доверителю адвокат Мамонтов, – люди перестали воспринимать Степанова как порядочного человека, стали шарахаться, как от чумного. Ваша честь, нет такого тонометра, чтобы измерить степень моральных страданий. Я всегда в таких ситуациях говорю: а вы попробуйте, примерьте на себя этот пиджачок – что завтра про вас опубликуют ложь, назовут вором, преступником и так далее.
– Но никаких медицинских справок нет, – возразил Навальный. – К тому же мне, как и большинству моих сограждан, гораздо лучше знаком пиджачок Сергея Магнитского, а не Владлена Степанова с его оффшорами, квартирами в Дубае и виллами в Архангельском.
В ответ на это Степанов достал какой-то архитектурный журнал и стал объяснять, что еще в конце 2007 года его подмосковный дом был полностью достроен – на страницах журнала от января 2008 года он был представлен как образец современной частной архитектуры.
– Навальный заявлял, что этот дом был достроен [в 2008-2009 году] на деньги, полученные от налоговых преступлений, но это неправда – вот он, со всеми интерьерами: спальня, домашний кинотеатр, винный погреб. Все довольно скромно, – заключил Степанов под смех в зале.
– А почему вы не зарегистрировали этот дом до сих пор? – спросила адвокат Наталья Веденкина. – Вы обещали представить свидетельство о регистрации права собственности, но не представили.
Тут Степанов продемонстрировал этот документ, забытый в портфеле. Выяснилось, что дом метражом около семисот квадратов все-таки был Степановым зарегистрирован (правда, не на себя, а на маму-пенсионерку) в конце 2010 года. "А в ролике утверждали, что там больше 800 метров – тоже обман!" – не удержался от упрека адвокат Мамонтов. Правда, сторона ответчика и тут нашла нестыковку: свидетельство о праве собственности на дом, представленное Степановым, было выдано "на основании акта о вводе в эксплуатацию", выданного осенью 2010 года. То есть, как и в случае с разводом Степанова, его дом де-юре был построен намного позже "дела Hermitage Capital".
Решение суда было для Степанова "ожидаемым", а Навального сбило с толку
В ходе разбирательства судья Демьяненко неизменно демонстрировала "равноудаленный" подход к сторонам спора. Она замечала все слабые стороны в аргументации, выпытывала у Степанова, не считает ли он, что его иск прямо затрагивает интересы его бывшей жены, а у Навального – согласен ли, что для читателей "окошко с внешним видео" ничем не отличается от просто опубликованного видео. А решение ее было таким: сведения о Степанове, распространенные Навальным, признаны несоответствующими действительности, он обязан опубликовать опровержение, а также выплатить компенсацию в счет возмещения моральных страданий истца в размере 100 000 руб.
Истец считал, что републикация равносильна "распространению сведений", содержащихся в исходном видеоролике, и налагает на блогера ответственность за содержание первоисточника. Суд, по-видимому, согласился с такой трактовкой.
– Это решение было ожидаемым, – сказал журналисту "Право.Ru" Степанов, впервые за день улыбнувшись.
– Большего ожидать было трудно, – подтвердил его адвокат Мамонтов. – Суд подтвердил простую истину, что словом тоже можно ранить, а то и убить.
- Очень странное решение, которое мы обязательно обжалуем, – недоуменно заявил, в свою очередь, Навальный. – Оно открывает правоохранителям широкие возможности для преследования людей, которые размещают ссылки на YouTube в своих блогах. Степанов сможет засудить каждого, кто разместил у себя это видео до или после меня. И еще заставить их публиковать опровержения на чужие высказывания. А таких людей тысячи.


А я согласна. Не уверен- не обвиняй.
Уж даже если разместил у себя, не преподноси как истину.
Слишком много развелось "обличителей", не боящихся никакой ответственности. Один пукнул- тысяча разнесла. Поответственней нужно быть.

Преступники устроили засаду оперуполномоченному РОВД города Каспийска.
Участковый в результате нападения получил ранения средней степени тяжести. По словам представителей правоохранительных органов Республики Дагестан, два киллера устроили засаду на улице Гаджиева в Каспийске.
Когда участковый заехал во двор учебного заведения, бандиты с двух сторон открыли по нему огонь.
Стрельба велась с двух точек. Мужчина был ранен в руку и ногу. Состояние оценивается как средней степени тяжести.

Прокуратура не нашла доказательств совершения преступления директором московской школы Андреем Кудояровым, скончавшимся 8 октября в СИЗО. Еще за несколько дней до кончины педагога зампрокурора Москвы отказался утвердить обвинительное заключение по уголовному делу, пишет "Коммерсант". В свою очередь, Следственный комитет, уверенный, что Кудояров вымогал крупную взятку за зачисление ребенка в подготовительную группу школы, обжаловал отказ в утверждении обвинения у прокурора Москвы Сергея Куденеева. Реакции последнего пока не последовало.
Как сообщалось ранее, директору столичной школы №1308 Андрею Кудоярову инкриминировалось покушение на получение взятки (ст. 30 и 290 УК РФ). По версии следствия, он вымогал у бизнесмена Евгения Левина 260 тыс руб. за зачисление его сына в первый класс. 20 мая 2011 года директора задержали, затем по ходатайству следователя суд принял решение об аресте педагога.Утром 8 октября в СИЗО обвиняемый почувствовал себя плохо, был доставлен в медицинский кабинет, где при оказании реанимационной помощи скончался, по заключению медиков, от обширного инфаркта миокарда. Смерть Кудоярова вызвала широкий общественный резонанс: правозащитники, обратившись к Президенту РФ Дмитрию Медведеву, потребовали привлечь к уголовной ответственности всех сотрудников правоохранительной системы, причастных к этому делу. По факту смерти заключенного ГСУ СКР было возбуждено уголовное дело по ст. 109 УК РФ ("Причинение смерти по неосторожности вследствие ненадлежащего исполнения лицом своих профессиональных обязанностей").
Между тем, как стало известно "Коммерсанту", прокуратура, в отличие от следствия, не считала Кудоярова виновным. Оказалось, что еще 3 октября, за пять дней до кончины директора, заместитель прокурора Москвы Борис Марков отказался утвердить обвинительное заключение по его уголовному делу. Постановление о возвращении материалов дела на доследование было вынесено в связи с тем, что "факт покушения на получение взятки представленными материалами уголовного дела не подтвержден". В своем постановлении зампрокурора столицы написал, что Кудояров "не выдвигал каких-либо требований о передаче ему лично денежных средств", а, напротив, объяснял, что деньги "необходимы для ремонта школы". В этом требовании Марков вымогательства не усмотрел, сославшись на устав школы, в котором источниками финансирования являются в том числе "добровольные взносы и пожертвования физических и юридических лиц".
В свою очередь в СКР считают, что на этапе предварительного расследования по уголовному делу Кудоярова прокуратуры не возникало претензий к действиям следователей. Прокуроры исправно поддерживали позицию следствия во всех судебных заседаниях — и при избрании меры пресечения, и при двух продлениях сроков ареста, и при рассмотрении кассационных жалоб адвокатов. В частности, Никулинский межрайонный прокурор, согласившись с СКР, направил обвинительное заключение по делу в Мосгорпрокуратуру. При этом прокурорам было хорошо известно, что Андрей Кудояров страдал гипертонией 2-й степени.
СКР уверен, что вина педагога в покушении на получение взятки была полностью доказана не только показаниями отца мальчика, но и материалами скрытой видеосъемки, показаниями других свидетелей по делу, а также документами, изъятыми во время обыска. В результате следствие, не согласившись с позицией заместителя прокурора Москвы, обжаловало его решение у его начальника Сергея Куденеева, который СКР до сих пор не ответил.



Вот так-то. То все нормально было, а то вдруг "не доказано".

Экспериментальная партия из 100 планшетных компьютеров уже через месяц поступит на вооружение подмосковных автоинспекторов. По словам начальника управления ГИБДД по Подмосковью Сергея Сергеева, теперь сотрудники ГИБДД смогут узнать информацию об участниках аварии одним нажатием пальца. Благодаря специальным программам, устройство обеспечит связь с центральным сервером, инспектор без связи с дежурной частью узнает, где и когда зарегистрирована машина, кто хозяин, нарушал он закон или нет, сколько раз, не лишен ли прав. Новые устройства закупят не для всех сотрудников. "Достаточно будет приобрести их по одному на каждый экипаж ДПС, который работает на линии", - сказал Сергеев.


А когда до регионов доберется прогресс?

Следственными органами Следственного комитета Российской Федерации по Владимирской области возбуждено уголовное дело в отношении 28- и 32-летнего адвокатов адвокатской конторы № 24 областной коллегии адвокатов №1, подозреваемых в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.309 УК РФ (подкуп потерпевшего).
По данным следствия, с мая 2011 года адвокаты осуществляли защиту прав и интересов гражданина, обвиняемого в совершении преступлений против половой свободы своей бывшей жены. Имея заинтересованность в изменении юридической квалификации противоправных действий подзащитного на менее тяжкий состав преступления, они договорились склонить потерпевшую изменить показания, данные ею на предварительном следствии, на заведомо ложные. С целью обеспечения желаемого результата и контроля за действиями женщины подозреваемые передали ей 15 тысяч рублей и предложили безвозмездные услуги представителя в судебном заседании. Для сокрытия факта подкупа адвокаты взяли с потерпевшей расписку о получении денег в качестве средств возмещения причиненного вреда действиями обвиняемого.

Ночью 20 октября 2011 года в Елабуге старший госинспектор безопасности дорожного движения ГИБДД МВД по Республике Татарстан попытался остановить двигавшийся на большой скорости автомобиль «ВАЗ-2113». Однако вместо того, чтобы остановиться, водитель совершил наезд на инспектора. От удара последнего отбросило на расстояние более 20 метров. В результате сотрудник полиции в тяжелом состоянии был доставлен в реанимацию.
По данному факту следственными органами Следственного Комитета Российской Федерации по Республике Татарстан возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 318 УК РФ (применение насилия в отношении представителя власти).

Следственными органами Следственного комитета Российской Федерации по Тюменской области завершено расследование уголовного дела в отношении 25-летнего Владимира Бессонова, 27-летнего Юрия Григорьева, 25-летнего Эдуарда Калина, 28-летнего Виктора Жуковича и 33-летнего Андрея Зенина. Они обвиняются в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «б», «д», «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ (убийство лица в связи с осуществлением имслужебной деятельности, совершённое с особой жестокостью, группой лиц), п.п. «б», «е» ч. 2 ст.117 УК РФ (истязание), п. «а» ч. 2 ст.161 УК РФ (грабёж), ч. 2 ст. 325 УК РФ (похищение документа) и ч. 1 ст. 116 УК РФ (побои).
По версии следствия, в ночь на 6 октября 2010 года оперуполномоченный отдела уголовного розыска отдела внутренних дел по Тюменскому району ГУВД по Тюменской области познакомился с Григорьевым. Вместе они пришли в здание автомойки, где уже находились четверо приятелей Григорьева. Узнав, что пришедший мужчина является милиционером, его скинули со 2-го этажа на бетонный пол и начали жестоко избивать.После этого продолжили истязание, нанося удары деревянной битой, руками и ногами по голове и другим частям тела, а также похитили у потерпевшего мобильный телефон и служебное удостоверение. От полученных повреждений милиционер скончался на месте происшествия. Для сокрытия следов преступления обвиняемые вывезли его тело и закопали в лесу.
В ходе расследования уголовного дела об убийстве милиционера была установлена причастность Григорьева и Бессонова к совершению ещё 13 преступлений, в числе которых кражи и грабежи.
Следствием собрана достаточная доказательственная база, в связи с чем уголовное дело с утвержденным обвинительным заключением направлено в суд для рассмотрения по существу.

Следственными органами Следственного комитета Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре завершено расследование уголовного дела в отношении членов организованной группы, в которую входил адвокат адвокатской палаты Ханты-Мансийского автономного округа - Югры. Они обвиняются в совершении преступления, предусмотренного п.п.«а, б» ч.3 ст.163 УК РФ (вымогательство, совершенное с применением насилия, организованной группой в целях получения имущества в особо крупном размере).
По версии следствия, в июне 2011 года обвиняемые, создавшие организованную группу, в целях вымогательства у местного жителя денежных средств в сумме 4 миллионов рублей и недвижимого имущества составили фиктивные документы и передали их двум привлеченным лицам для принуждения потерпевшего к их подписанию. Реализуя указания организаторов группы, исполнители с применением насилия добились подписания потерпевшим фиктивных договора займа денежных средств и залога имущества, а также потребовали передачи денежных средств в сумме 4 миллионов рублей.В ходе передачи денег злоумышленники были задержаны сотрудниками правоохранительных органов.
Следствием собрана достаточная доказательственная база, в связи с чем уголовное дело с утвержденным обвинительным заключением направлено в суд для рассмотрения по существу.

Главные лица Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю отметили корпоратив приватными танцами.
В распоряжении Life News оказалось видео, на котором запечатлено, как женщина, похожая на главу пермской службы судебных приставов Юлию Андриянову, развлекается в одном из ночных клубов с сотрудниками из руководства аппарата управления.
Среди активных участников действа оказались люди, похожие на начальника отдела организации работы по розыску должников и их имущества Алексея Шуткина и начальника отдела организации обеспечения установленного порядка деятельности судов Виталия Сенина.
На видео отчетливо видно, как, не стесняясь гостей и посетителей клуба, госслужащие сначала снимают белоснежные рубашки, а затем начинают танцевать приваттанец для своей руководительницы.
Повеселевшая женщина поддерживает своих коллег громкими аплодисментами и пританцовывает в такт.
- Во время празднования корпоратива в нашем караоке-клубе собралось почти 80 человек, - вспоминает менеджер Елена, - главные лица службы судебных приставов не только из Перми, но и со всего края. Зал был забит практически до отказа.
Развеселый загул судебных исполнителей поверг в шок даже бывалых «клаберов».
- Мы были удивлены, когда увидели, что вытворяют взрослые мужчины, а коллега их поддерживает! - поделились с Life News посетители клуба. - Одно дело, когда люди отдыхают в узкой компании, но, когда это происходит прилюдно, это вызывает, мягко говоря, недоумение!
Чтобы перещеголять друг друга, приставы раздевались до нижнего белья и отплясывали эротические танцы.
- Ребят, животиком, животиком! - подзадоривала ведущая шоу. - Немного нагнулись и потрясли...
Спустя несколько минут после зажигательного стриптиза мужчины наконец оделись, а ведущая вручила столику приставов бутылку шампанского.
- Я был в этом заведении первый раз, и мне все понравилось, - поделился один из участников скандального ролика Виталий Сенин. - Понравилось обслуживание, кухня отличная, развлекательная программа, как были подготовлены и проходили номера - все было хорошо!
Правда, в самом оскандалившемся ведомстве от официального комментария вежливо отказались.
- Мы не хотим комментировать данную ситуацию, - заявил начальник отдела по взаимодействию со СМИ УФССП по Пермскому краю Александр Молчанов.


crimerussia.livejournal.com/4605936.html#cutid1


Эх, и отдохнуть-то нельзя несчастным людям.
В погонах- так все, никогда себе не принадлежат...
А помнится, я как-то тоже в отличном расположении духа танцевала стриптиз в рамках приличного неприличия.
Оказавшийся в том же клубе обвиняемый был мной восхищен и перестал мотать мне нервы жалобами.
Так что иногда в этом даже плюсы есть!

В Томской области прекращено уголовное преследование водителя "скорой помощи" Александра Сухоребрика, который переехал школьницу, ранее пострадавшую в другом ДТП.
Старший помощник руководителя управления Следственного комитета по Томской области Елена Лебедева сказала журналистам: "Уголовное преследование прекращено в связи с тем, что, согласно заключению экспертов, в момент наезда водителем 'скорой помощи' на девочку она была мертва". Ранее сообщалось, что эксперты признали именно наезд "скорой" причиной гибели 15-летней Дарьи Нестеровой.
19 октября 2010 года Нестерова вместе с тремя другими воспитанницами школы-интерната шла по дороге в поселке Каргасок. Девочек сбила машина, которой управлял нетрезвый сотрудник милиции Александр Скирневский (в тот момент находившийся не при исполнении обязанностей).
Вскоре на место прибыла "скорая помощь" под управлением Сухоребрика. Он не успел затормозить и наехал на голову Нестеровой, лежавшей на асфальте. Вышедшие из машины медики констатировали смерть Нестеровой и стали оказывать помощь другим пострадавшим. У двух девочек выявили черепно-мозговые травмы, у третьей - перелом голени.
Милиционер Скирневский сначала был арестован, но 29 января 2011 года его освободили под подписку о невыезде. 21 октября дело о ДТП передали в суд.


Ну вот, ситуация которая в последнее время происходит довольно часто.
Меня дико раздражает наше законодательство в плане всяческих "негодных объектов".
По сути, в такой ситуации наезжающий не знает, жив человек или нет.
Правильным было бы осуждение в таком случае каждого наехавшего.
Но для этого опять же нужно пересмотреть ст. 264, сделав ответственность за ДТП вследствие нарушения правил с причинением любого вреда. Чаще всего последствия, от легкого вреда до смерти, зависят от случайностей.

Сейчас ст. 264 звучит следующим образом:

1. Нарушение лицом, управляющим автомобилем, трамваем либо другим механическим транспортным средством, правил дорожного движения или эксплуатации транспортных средств, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, -
наказывается ограничением свободы на срок до трех лет, либо арестом на срок от трех до шести месяцев, либо лишением свободы на срок до двух лет с лишением права управлять транспортным средством на срок до трех лет или без такового.
(в ред. Федерального закона от 27.12.2009 N 377-ФЗ)
2. Деяние, предусмотренное частью первой настоящей статьи, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, -
наказывается лишением свободы на срок до трех лет с лишением права управлять транспортным средством на срок до трех лет.
3. Деяние, предусмотренное частью первой настоящей статьи, повлекшее по неосторожности смерть человека, -
наказывается лишением свободы на срок до пяти лет с лишением права управлять транспортным средством на срок до трех лет.
4. Деяние, предусмотренное частью первой настоящей статьи, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения, повлекшее по неосторожности смерть человека, -
наказывается лишением свободы на срок до семи лет с лишением права управлять транспортным средством на срок до трех лет.
5. Деяние, предусмотренное частью первой настоящей статьи, повлекшее по неосторожности смерть двух или более лиц, -
наказывается лишением свободы на срок до семи лет с лишением права управлять транспортным средством на срок до трех лет.
6. Деяние, предусмотренное частью первой настоящей статьи, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения, повлекшее по неосторожности смерть двух или более лиц, -
наказывается лишением свободы на срок до девяти лет с лишением права управлять транспортным средством на срок до трех лет.


Мне искренне не понятно, почему ответственность за смерть по неосторожности, причиненную трезвым лицом, наказание тяжелее, чем за тяжкий вред в состоянии алкогольного опьянения? Очень часто тот факт, что тяжкий вред не повлек смерть, является лишь заслугой врачей или быстрой реакцией людей, находившихся рядом. Также и не вижу особой разницы, скольким лицам причинены тяжкие повреждения или смерть. Например, столкновение с автомашиной, где один человек, и тот погиб, квалифицируется как преступление средней тяжести и наказание до 5 лет, а если в машине было двое и оба погибли- до 7 лем, уже тяжкое преступление. А ведь это от виновника совершенно не зависело, то, сколько в этот момент в машине находилось лиц- это случайность,

Я бы, не мудря, предложила бы всего две части статьи:
1. Нарушение правил движения, кроме правил, указанных в ч. 2 настоящей статьи, повлекшие по неосторожности причинение телесных повреждений человеку, а равно повлекшие по неосторожности смерть человека.
До пяти лет лишения свободы с лишением права управления на срок до пяти лет.

2. Нарушение правил движения, предусмотренных пп. ПДД (сюда бы включила правила, касаемые пересечения пешеходного перехода, проездов регулируемых перекрестков, выезд на встречную полосу и тротуар, нарушение скоростного режима с превышением скорости на 30 км/ч и более, находжение водителя в состоянии алкогольного опьянения, сейчас навскидку сообразить не могу, но суть- включение существенных нарушений правил), повлекших по неосторожности причинение телесных повреждений человеку, а равно повлекшие по неосторожности смерть человека.

Для начала- до 10 лет лишения свободы, чтобы преступление относилось к категории тяжких и не давало возможности примирения.
Плюс пожизненное лишение права управления.

Если и эти меры не приводят к чему-то существенному- статью отнести к категории особо тяжких, увеличив максимальную санкцию.

Плюс уголовная ответственность за управление транспортным средством лицом, ранее лишенным права управления.

Однако еще предложила бы внести изменения в ПДД, где вне населенных пунктов ограничить скорость не до 90 км/ч, а хотя бы до 110-120. Потому что все равно 90 там, где это возможно, никто не ездит.