пистолет фактически достается нападавшему
Вот и решится проблема коротышей в нашей стране...

Вот и где после этого логика? Исследование наглядно показывает, что пистолет в руках нападающего НИЧЕМ не опаснее ножа. И развенчаны два громадных мифа, в которые свято верила Av@rya.

Миф №1: если легализуют пистолеты - все преступники будут нападать с пистолетами.
В США легализованы пистолеты.
Если просмотреть статистику ФБР за период с 1900 по 1998-ой год то получится что офицеры правохранительных органов подвергшиеся нападению преступников с использованием ножа, это 30,5% случаев от общего количества нападений. К слову- с огнестрелом: 30,2%, а оставшийся "процент" это "другие виды нападения".

Миф №2: если легализовать пистолеты, то сразу же начнётся соддом и гоммора, море крови и горы трупов.
тот же центр исследований в 2004-ом году констатировал- в 6 из 10 случаях офицеры, подвергшиеся нападению с использованием огнестрела, погибают. А статистика по ножу- 8 из 10.

Т.е. мы видим простую вещь:
1. Нож опаснее пистолета и чаще приводит к гибели.
2. Легализация пистолетов не приводит к тому, что ножом пользуются реже.
3. Ножи продаются в России в любом киоске за 500р любому желающему безо всяких проверок, справок от врачей и лицензий от полиции.

Вопрос: а чего тогда устраивать крик по поводу легалайза?.. Нож опаснее пистолета и он всем доступен. Какой тогда вред от пистолета?

И ещё одно доказательство того, что практически никакая подготовка по рукопашному бою не помогает от атаки ножом. Истинным ниндзей оказался только один из 85 полицейских.
При этом прошу заметить: в первом эксперименте у полицейских НЕ БЫЛО пистолета!
Эксперимент с пистолетом показал только то, что при атаке ножом нужно правильно использовать рукопашный бой в сочетании с пистолетом, а просто так выхватывать бессмысленно. Наконец, по-настоящему внезапное нападение отразить во много раз сложнее, чем то, к отором ты полностью готов, что в общем-то ни для кого не секрет.

Итого. Что именно ты хотела сказать данным материалом?

Kordhard,
Что плюс к ножам еще и пистолеты будут. И соответственно, преступлений больше.

И развенчаны два громадных мифа, в которые свято верила Av@rya.
Развенчан миф о том, что с пистолетом можно успешно обороняться. Как видно из этого, его лишь успешно можно лишиться.

Av@rya, Что плюс к ножам еще и пистолеты будут. И соответственно, преступлений больше.
- Как связано разнообразие доступного оружия с количеством преступлений?

Развенчан миф о том, что с пистолетом можно успешно обороняться. Как видно из этого, его лишь успешно можно лишиться.
- ГДЕ?!! В первом эксперименте у полицейских не было оружия. Во втором эксперименте было показано, что при внезапном нападении с ножом с близкой дистанции полицейский получает порезы и превентивно выстрелить не успевает.
В каком месте тут "развенчано", что с пистолетом нельзя защититься? Большинство случаев самообороны с пистолетом против ножа связаны с разменом: пистолетчик получает несколько порезов, ножевик - несколько пуль. Фишка в том, что получив пару порезов левой руки - всё ещё можно отстреливаться правой. А вот получив пару пуль продолжать нападать уже невозможно.

Основная причина более высокой смертности от ножа - ножом почти всегда режут "до победного". А из пистолета свалил на землю - и можно спокойно драпать. Так вот, самое главное достоинство пистолета при самообороне от ножа - когда тебя начали резать - этот процесс ответной стрельбой иногда можно прекратить ДО того, как тебя зарежут совсем насмерть.
И, как показывает практика, в каждом пятом случае это срабатывает. При этом в статистику не включили случаи, когда нападение с ножом не было совсем внезапным, по причине чего офицеры успешно отстрелялись не получив ранений.

В первом эксперименте у полицейских не было оружия.

- 10 из 85 осознавали, что получили несколько ударов ножом, только когда атака уже началась.
- 72 из 85 (!) вообще не понимали, что их атакуют ножом, и после "боя" крутили головами разглядывая полосы мела на своих мундирах.

Оружие, конечно, помогло бы невероятно. Если бы поняли, что его достать надо.


А вот получив пару пуль продолжать нападать уже невозможно.
И защищаться тоже.
Надо не быть таким наивным, и думать, что КС будет применяться только для обороны. Для нападений тоже будет.

При этом в статистику не включили случаи, когда нападение с ножом не было совсем внезапным, по причине чего офицеры успешно отстрелялись не получив ранений.
То есть, ты полагаешь, что нападения будут не внезапными?
Во втором случае полицейские были готовы к нападению, и что в итоге? Ни хрена раньше не успевали.
А в реальных условиях к нападению быть готовым можно быть только в одном случае- параноидально видеть в каждом готовящегося напасть.

Я вот смотрю на ваш срач и думаю - о чём вы вообще? Очевидно же, что свободное ношение оружия в нашей стране не приемлемо, ибо, население у нас быковать любит...

-Стволы для лохов, ножи для реальных пацанов!
-Мыло, я уже не знаю о чем и думать, о деле, и о твоем прошлом? ...
(с) карты, деньги, два ствола.

Gabalus,
Сейчас тебя обвинят, что ты считаешь народ быдлом.

Gabalus, я в таких случаях всегда спрашиваю, а чем отличается наш народ от прибалтов там или казахов?) С американцами-то сравнивать нельзя, они же вона где, за океаном живут и склад ума у них другой. С швейцарцами тоже, они культурные европейцы. С испанцами тоже негоже, "горячие парни" не чета нашим слоупокам.

Av@rya, ну, на самом деле, я в общей массе "народ" считаю быдлом. Стадо, есть стадо...
Hell Writer, я в таких случаях всегда спрашиваю - значит, знаете ответ.

Gabalus,
Народ у нас, может быть, и чудесный. Но вот как-то я чудесных людей почему-то вижу очень редко, а в основном попадаются представители именно агрессивного быдла.

Av@rya, я же про это и написал... Сам того же мнения.

Я считаю наш народ быдлом.

А касаемо исследований... Ну да, человек может зарезать человека с оружием, если неожиданно нападёт. Что тут исследовать?

Давайте обратим внимание ещё на один важный факт, который ускользнул от большинства, в частности от Аварии.
В обоих экспериментальных случаях нападение происходило там и так, как по жизни оно почти никогда не происходит. Т.е. в неподходящем для этого месте.
В первом случае полицейские находились на некоем семинаре, посвящённом другой теме. Очевидно, что полицейский, находящийся на спецобъекте среди других полицейских, меньше всего ожидает немотивированного внезапного нападения с ножом. Да, 72 человека не успели перестроиться для отражения атаки. Но это вовсе не значит, что идя по тёмному переулку они все были бы столь же беспечны.
Во втором эксперименте на полицейского бросался некий человек из толпы. На вас часто бросаются с ножом в толпе? Среди других прохожих? И даже если так - стали бы вы стрелять в таких условиях?..

Основная масса нападений происходит без свидетелей в местах безлюдных, где незаметно подкрасться к человеку на расстояние тех самых шести метров весьма проблематично. А внезапное нападение из засады нередко можно отразить, если быть готовым к тому, что в конкретном месте могут напасть. Т.е. нападение будет хоть и внезапным, не не неожиданным.

И обратите внимание, как ганофобия перекашивает логику. "Будет больше пистолетов - будет больше преступлений". Хотя тут же приведённый факт показывает, что ножи и прочие предметы применяются для нападений втрое чаще пистолетов, и нападения с ножами куда чаще приводят к гибели. Казалось бы, почему пистолеты должны увеличить количество преступников?..

Но на самом деле Av@rya и другие ганофобы боятся не увеличения преступности. У них просто навязчивый иррациональный страх перед тем, что кто-то может просто так начать стрелять в них на улице. Страх этот абсолютно иррационален, никакой логикой его не пронять. По-хорошему тут помог бы грамотный психоаналитик. Но увы, у нас не принято обращаться к специалистам такого профиля по доброй воле...

Во втором эксперименте на полицейского бросался некий человек из толпы. На вас часто бросаются с ножом в толпе? Среди других прохожих? И даже если так - стали бы вы стрелять в таких условиях?..
Во втором случае знали, что на них нападут, но не знали, кто именно. И один хрен не особо успешно справились.

о-хорошему тут помог бы грамотный психоаналитик. Но увы, у нас не принято обращаться к специалистам такого профиля по доброй воле...
По-хорошему, психоаналитик нужен тем, кто в войнушку в детстве не наигрался и тащится от своей крутизны "Вот я какой, у меня ствол есть!"

Во втором случае знали, что на них нападут, но не знали, кто именно. И один хрен не особо успешно справились.
- В реальной жизни это довольно нетипичная ситуация,давай согласимся. Если к тебе ночью приближается некто - ясно, что он может напасть.

По-хорошему, психоаналитик нужен тем, кто в войнушку в детстве не наигрался и тащится от своей крутизны "Вот я какой, у меня ствол есть!"
- Как раз таким людям психоаналитики не нужны, поскольку мировая психология признаёт это 100% естественной НОРМОЙ, начиная с Зигмунда Фрейда, который сказал, что страх перед оружием является признаком отсталости в умственном и сексуальном развитии.

Kordhard,
Нужно отличать страх перед оружием и разумный подход к нему.
Ну и желание обороняться от желания ощущать свое превосходство. У большинства сторонников КС ярко выражено второе.

- В реальной жизни это довольно нетипичная ситуация,давай согласимся. Если к тебе ночью приближается некто - ясно, что он может напасть.
Правильно! Надо сразу же стрелять!
В примере они тоже знали, что на них сейчас нападут, не то, то могут, а точно нападут.

Av@rya, Нужно отличать страх перед оружием и разумный подход к нему.
- Именно. В твоём случае наблюдается именно иррациональный страх. Потому что для тебя он сильнее любых аргументов.

Ну и желание обороняться от желания ощущать свое превосходство. У большинства сторонников КС ярко выражено второе.
- Как ты это определяешь?

Правильно! Надо сразу же стрелять!
- Кто это сказал? Надо приготовиться к возможной стрельбе. И тогда шансы успеть повышаются во много раз.

В примере они тоже знали, что на них сейчас нападут, не то, то могут, а точно нападут.
- Но нападение начиналось с близкой дистанции и они не могли ничего сделать, чтобы подготовиться. А в тёмной подворотне всё иначе.
Никто не отрицает (кроме тебя, похоже), что сотни тысяч людей уже к сегодняшнему дню успешно защитились от нападения с помощью пистолета.

В твоём случае наблюдается именно иррациональный страх.
Как ты это определяешь?

Потому что для тебя он сильнее любых аргументов.
Да где аргументы-то? Весь тот бред, который несут в основной своей массе сторонники КС, никак не может считаться аргументами.
Если бы у них были весомые аргументы, не было бы столько противников КС.

Ну и желание обороняться от желания ощущать свое превосходство. У большинства сторонников КС ярко выражено второе.
- Как ты это определяешь?

Да видно же сразу. На тебя что, нападают каждый день, чтобы тебе для этого нужен был пистолет для защиты? Нет, конечно. Просто хочется, чтобы было- и все. И вот иду я такой весь и попробуй посмотри в мою сторону, я кааак куртку распахну, а у меня там- ствол! И я сразу стал самым крутым.
Обычно такое самоутверждение нужно тем, у кого в остальном проблемы.

Av@rya, Как ты это определяешь?
- По тому, как ты отбрасываешь непробиваемые железобетонные факты и абсолютно прозрачные очевидные аргументы, если они касаются этой фобии.

Да где аргументы-то? Весь тот бред, который несут в основной своей массе сторонники КС, никак не может считаться аргументами.
- Аргументов полно, их много раз приводили. Даже в данной заметке есть аргумент: нож опаснее пистолета, и даже в переполненных оружием Штатах с пистолетами нападают только в 30% случаев. Поскольку ножи и так разрешены в России - какой смысл запрещать пистолеты? Но ты отбрасываешь доказательства того, что нож опаснее пистолета и чаще используется в нападениях, потому что ты боишься именно пистолетов. В прошлых дискуссиях тебя приперали к стенке, изобличая в позиции: "Лучше пусть тысячу зарежут, чем одного застрелят".

Если бы у них были весомые аргументы, не было бы столько противников КС.
- Вовсе нет. Сторонники оружия опираются на факты, а противники - на эмоции и страхи. На твоём примере отлично видно, как страхи оказываются сильнее здравого смысла и фактов.


Да видно же сразу. На тебя что, нападают каждый день, чтобы тебе для этого нужен был пистолет для защиты? Нет, конечно.
- А как я узнаю заранее, в какой день на меня нападут? Ты говоришь о нападениях, как о дождике, сравнивая пистолет с зонтом. Но нападение - это такая хрень, после которой даже ОДИН раз не сумев защититься можно стать трупом или инвалидом. Если на меня нападут всего один раз в жизни и пистолет сможет помочь - я буду носить его всю жизнь. Она того стоит.

Просто хочется, чтобы было- и все.
- Дома я пистолет не ношу. И по дачному участку с ним не хожу, например. Но он всегда находится там, откуда я быстро смогу его достать в случае необходимости. Потому что необходимость эта может возникнуть в любой момент.

И вот иду я такой весь и попробуй посмотри в мою сторону, я кааак куртку распахну, а у меня там- ствол! И я сразу стал самым крутым.
- Ты это откуда взяла? Вот это твоя выдумка чистой воды. Я не знаю, откуда ты взяла этот бред. Большинство владельцев короткоствола наоборот озабочены тем, чтобы поменьше светить оружие. И если уж выхватывать - то максимально быстро и неожиданно для противника. Когда стволы носят многие - "самым крутым" ты со своим стволом не будешь. И все это понимают.

Обычно такое самоутверждение нужно тем, у кого в остальном проблемы.
- Какое самоутверждение? В чём? Чтобы СКРЫТО носить оружие самообороны и никому кроме друзей его не показывать?

Твоя ганофобия не даёт тебе увидеть простейшую вещь: любители оружия состоят в различных оружейных сообществах, стрелковых асоциациях и т.п. Там У ВСЕХ есть оружие. И "самым крутым" является тот, кто круче всех умеет стрелять. А обычный человек с пистолетом прекрасно понимает, что он не крутой, потому что стреляет средненько. В Москве, например, каждый десятый мужчина имеет травматический пистолет. Это давно стало привычным и нормальным. И сам факт наличия у тебя пистолета ничем тебя из сотен тысяч таких же не выделяет.

Kordhard,
Все совершенно ясно. Раз ты считаешь аргументы железобетонными- они такие и есть. Хотя множество противников КС пытаются объяснить, что это лишь аргументы для тех кому хочется оружие, и все. Больше они не для кого такими не являются.

Твоя ганофобия не даёт тебе увидеть простейшую вещь: любители оружия состоят в различных оружейных сообществах, стрелковых асоциациях и т.п. Там У ВСЕХ есть оружие.
Да вот совсем не так. Полно таких, которые мечтают об оружии, но даже не пытаются научиться с ним обращаться. И ты как раз этого не видишь, хотя это очевидно.

Большинство владельцев короткоствола наоборот озабочены тем, чтобы поменьше светить оружие. И если уж выхватывать - то максимально быстро и неожиданно для противника.
А зачем? Ведь сторонники легализации зачастую говорят, что достаточно показать ствол- и все, нападения не будет. Так зачем же его скрывать, а потом выхватывать неожиданно? Не проще ли, чтобы видели, что он есть, и не пытались напасть?
А я знаю зачем. Потому что "вот я как умею, да я в доли секунды вытаскиваю и стреляю". У тебя же именно это постоянно сквозит "Я такой супертренированный стрелок, а менты никчемушные в этом вопросе" ну и т.п.

Ну а гоплофобию у меня ты и вовсе подтвердить не можешь, потому как не можешь даже назвать ни одного ее признака.
Приводить в качестве этого родившееся в твоем сознании какое-то измышление, выдаваемое за железобетонный факт-это не определение признака фобии.
Вот акрофобия у меня есть. Поскольку есть ее признаки- я жутко боюсь находится на высоте.
А признаков гоплофобии, увы, как бы ты не старался, ты у меня не найдешь.
С таким же успехом у тебя можно найти параноидальный синдром, раз ты боишься, что на тебя нападут.

Полно таких, которые мечтают об оружии, но даже не пытаются научиться с ним обращаться. И ты как раз этого не видишь, хотя это очевидно.
- Кто тебе сказал? Я знаю, что таких полно. Но они тем более не считают себя крутыми, потому что знают, что есть люди, которые стрельбой упорно занимаются.

А зачем? Ведь сторонники легализации зачастую говорят, что достаточно показать ствол- и все, нападения не будет. Так зачем же его скрывать, а потом выхватывать неожиданно? Не проще ли, чтобы видели, что он есть, и не пытались напасть?
- Иногда бывают случаи, когда демонстрация ствола (но всё-таки не в кобуре, а в руке) может прекратить нападение. Но светить ствол есть смысл тогда, когда нападание началось или назрело. А просто так смысла нет.

А я знаю зачем. Потому что "вот я как умею, да я в доли секунды вытаскиваю и стреляю". У тебя же именно это постоянно сквозит "Я такой супертренированный стрелок, а менты никчемушные в этом вопросе" ну и т.п.
- Масса людей умеет делать это как я и лучше меня. В мире сотни тысяч стрелков, кто постоянно упражняется. Какая тут крутизна, перед кем? Перед гопником, который даже не успеет понять, от чего умер?..

Av@rya, О, понеслась любимая тема. Надо будет попкорна прикупить.

В реальности: я "драться не умею, но люблю". При этом за свою жизнь я видел ровно одно внезапное нападение: пьяному брату дали тяжелым предметом по затылку, пришел в себя без ксивы и бумажника. Хорошо хоть, ксиву сбросили с барсеткой - нашли.
Во всех остальных случаях нападению предшествовала совершенно четко выраженная угроза. Что лично мне позволяло успешно воспользоваться газовым баллоном, а разок достать травматик, на чем попытки сблизиться и прекратились.

А эксперимент, описанный в исходном сообщении, показывает только одно - внезапное нападение всегда дает преимущество. Кстати, очень близкие результаты со статистикой внезапных нападений на охраняемых лиц. Так что, расформируем ФСО?