Если имеются основания полагать, что ты находишься в розыске или есть данные, дающие основания подозревать тебя в совершении преступления, сотрудники вправе проверить твои документы.
То же самое касается и правонарушения. Тебе озвучили проблему, пояснили, почему вопрос именно к тебе. Были бы документы- вопросы были бы сняты на месте.

В приведенном мной примере про террориста основания такие же совершенно. Ты действительно думаешь, что если бы его проверили- это было бы нарушением его прав?

-=IDOL.S.W.=-, я русским языком хорошо владею. А вот вы похоже совсем нет. Если у вас нет документов и вы не можете подтвердить свою личность, полиция вправе задержать вас на три часа. Несанкционированная расклейка рекламы, также является административным правонарушением.

Sarina_Amazon, не надо свои фантазии выдавать за закон. Если у вас нет документов и вы не можете подтвердить свою личность, полиция вправе задержать вас на три часа. где такое написано в законах?

Av@rya,решения вопроса о задержании гражданина

что является основанием для задержания гражданина?

Av@rya, мне никто не сказал, что меня подозревают в совершении преступления.
оснований - не было

-=IDOL.S.W.=-, вы вообще в курсе, что каждый регион принимает свой КОаП? Например, Согласно п.7.1 "Правил благоустройства города Ростова-на-Дону", утвержденных Решением Ростовской-на-Дону городской Думы от 29.08.2006г. № 163
"Запрещается размещать афиши, объявления, листовки, плакаты и другие информационные сообщения на зданиях, столбах, деревьях, остановочных павильонах и других, не предназначенных для этой цели местах". согласно Областному закону "Об административных правонарушениях" от 20.10.2002г. № 273-ЗС ст.5.6 ч.2 за допущенные правонарушения предусмотрена административная ответственность с применением штрафных санкций физические лица от 100 до 500 руб. должностные лица от 500 до 1500 руб юридические лица от 2000 до 10000 руб.

Не знаю из какого вы города, я бы конечно поискала для вас ссылки, но мне если честно лень с танком разговаривать.

И читайте то, что вам кидали из источников ранее. Я, конечно, понимаю, что вам очень хочется иметь тут все права и выставить пэпсов козлами, но увы и ах.

Sarina_Amazon, зачем мне ваши ссылки на местные коапы? я ничего нигде не расклеивал. ЕЩЕ РАЗ ДЛЯ НЕВНИМАТЕЛЬНЫХ : СОТРУДНИКИ НЕ ПОДОЗРЕВАЛИ МЕНЯ В СОВЕРШЕНИИ ПРЕСТУПЛЕНИЯ И НЕ БЫЛО ПОВОДОВ К ВОЗБУЖДЕНИЮ В ОТНОШЕНИИ МЕНЯ ДЕЛА ОБ АДМИНИСТРАТИВНОМ НАРУШЕНИИ. если вы не владеете матчастью - посидите поучите.
оффтоп: вы сотрудник? или так просто?

-=IDOL.S.W.=-, я юрист по образованию. И с вами все понятно. У вас все преступники с клеймом на лбу ходят. Думаю, тут вообще бесполезно что-то объяснять. Желаю удачи.

Av@rya, То же самое касается и правонарушения.

это расширительное толкование закона с вашей стороны.
в законе о полиции такого не написано.

проблема полиции в том, что вы не знаете законы, по которым власть вас обязала работать. власть загнала вас в рамки, в которых вы не умеете работать.

Sarina_Amazon, плохой вы юрист. я таких на собеседованиях насмотрелся. с дипломом заочного отделения заборостроительного ВУЗа.

-=IDOL.S.W.=-,
Av@rya, мне никто не сказал, что меня подозревают в совершении преступления.
оснований - не было
А где написано, что сразу должны сказать?
Откуда Вы знаете, были у ментов основания подозревать вас или нет? Может, у них в кармане фоторобот на вас похожий?

проблема полиции в том, что вы не знаете законы, по которым власть вас обязала работать. власть загнала вас в рамки, в которых вы не умеете работать.
Проблема в том, что у нас все законы- отсылочные. Здесь соотносится и закон о полиции и КоАП. В законе о полиции- права сотрудников полиции. В КоАП- основания для доставления и для задержания при подозрении в правонарушениях.

Вы немного путаете "я не совершал" и "не было оснований". Формальные основания вам пояснили- совершаются административные правонарушения, проверяют тех, кто вызывает подозрение, вы вызвали.

Я, к слову сказать, вполне успешно справляюсь со своей работой. Так что не думаю, что Вы в состоянии определить, умею я работать или нет.
Умение простро прочитать закон и некие теоретические познания совершенно не делают человека специалистом в области права. Практика нужна прежде всего. Ну и знание еще кучи инструкций и разъяснений к каждому закону, который интересует.

Проблема в том, что Вы не отвечаете на прямые вопросы. В описанном примере с террористом и рюкзаком сотрудники полиции были не вправе досмотреть его или задержать?

Av@rya,
1. сотрудник полиции обязан по моему требованию разъяснить на каком основании он требует мной совершении каких-либо действий. и я обязан подчиняться только законным требованиям сотрудников. то, что они делали не соответствует текстам законов, которые приняты. если у них в кармане фоторобот, похожий на меня, то они как разх дорлжны мне сообщить, что я похож на разыскиваемого преступника. этого совершено не было.
2.
Проблема в том, что у нас все законы- отсылочные нет в этом проблемы) только сколько не рассматривай отсылочные нормы, нет там подтверждения вашим словам. Формальные основания вам пояснили- совершаются административные правонарушения, проверяют тех, кто вызывает подозрение, вы вызвали. в рамказ закона о полиции и КоАПа это не является основанием.

вы сами давали ссылку на закон о полиции. там четко написано - должен быть повод для возбуждения административки или подозрение в совершении преступления, которые мне должны озвучить.

Я, к слову сказать, вполне успешно справляюсь со своей работой я уверен, что с расследованием преступлений вы справляетесь отлично. другой вопрос, что, возможно, делаете это не совсем так как того требует закон.
я говорю о том, что в законе описаны другие требования, которые не соотносятся с общепринятой практикой работы полиции.

Про террориста и рюкзак, сознательно не отвеячаю, так как это не относится к теме дискуссии.

3. Вы можете со ссылкой на конкретные нормы закона все-таки написать, почему они имели право проверить у меня документы? только выжимкой, а не перепостом пунктов, которые точно не относятся к делу?
Можно вас попросить об этом?

-=IDOL.S.W.=-,
А Вы до конца статьи дочитываете? Там есть еще "в иных случаях, предусмотренных законом".
сотрудник полиции обязан по моему требованию разъяснить на каком основании он требует мной совершении каких-либо действий. и я обязан подчиняться только законным требованиям сотрудников.
Так сами же говорите, они Вам пояснили, в чем Вас заподозрили.

вы сами давали ссылку на закон о полиции. там четко написано - должен быть повод для возбуждения административки или подозрение в совершении преступления, которые мне должны озвучить.
Повод- обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы, данных, указывающих на наличие события преступления. Как вариант. Событие есть- вам пояснили, какое. Для решения вопроса о том, в отношении вас конкретно оно должно быть или нет- должны проверить вас.

Я, к слову сказать, вполне успешно справляюсь со своей работой я уверен, что с расследованием преступлений вы справляетесь отлично. другой вопрос, что, возможно, делаете это не совсем так как того требует закон.
я говорю о том, что в законе описаны другие требования, которые не соотносятся с общепринятой практикой работы полиции.
В законе просто стало меньше норм, чем в законе о милиции было. Остальные переместились во внутренние инструкции и прочие нормативные акты дсп.
Я делаю все именно так, как требует закон.
И то, что ваше толкование отличается от моего, не значит, что ваше- верное. Я так понимаю, у вас практики ноль в данной сфере?

Вы можете со ссылкой на конкретные нормы закона все-таки написать, почему они имели право проверить у меня документы? только выжимкой, а не перепостом пунктов, которые точно не относятся к делу?
Можно вас попросить об этом?
Мне просто удивительно, как вы можете не понимать, что эти пункты относятся к делу?

1. Вас заподозрили в совершении правонарушения.
2. Событие правонарушения имело место, соответственно, повод к возбуждению был.
3. Первые два пункта дают право проверить у вас документы.
4. Отсутствие документов не дает возможности решить вопрос на месте, поэтому вправе доставить в помещение органа.

Надеятся на то, что именно так будет написано в одном пункте одного закона- несерьезно. Из приведенных пунктов юристам все очевидно.

Еще как-то не заметила Ваш более ранний комментарий, про шпаргалки к тестам по закону о полиции. А Вы реально такой умный, что можете выучить закон о полиции наизусть?

Av@rya, отпишу обстоятельный комментарий, но не сейчас. спасибо, что изложили Вашу позицию.

«Статья 22
1. Каждый имеет право на свободу и личную неприкосновенность.
2. Арест, заключение под стражу и содержание под стражей допускаются только по судебному решению. До судебного решения лицо не может быть подвергнуто задержанию на срок более 48 часов. »


Все знаю. Но Конституция у нас прямого действия - вот строго на основании нее