А ты не думаешь, что сумма выбрана из того соображения, что это будет реально тяжко для чувака? Если 700.000 он готов просто вынуть и отдать, то 1.500.000 для него - это кредитная кабала на несколько лет, что для иных хуже тюрьмы?
Или другой подход. Ребёнка уже нет, его не вернёшь. Но можно обеспечить другому ребёнку нормальное детство, а можно остаться с пальцем в жопе. Если бы твоего ребёнка сбил какой-нибудь миллионер, например, но раскаялся и предложил тебе смехотворную в сравнении с его доходами компенсацию - ты бы как поступила? Чувак вроде как раскаивается, поэтому идти на принцип, типа : "Будешь сидеть в тюрьме, сцуко" - наверное не совсем гуманно. Да и ситуация довольно неоднозначная. Формально чел виноват, но по-человечески тоже понять можно. Но вот можно слупить с дяди реально крупную сумму - и дяде хороший урок, и тебе и твоим например будущим детям (или если у тебя их двое-трое было) реальная помощь. А можно отпустить "за так", укрепив и в дяде уверенность, что сбивать детей - удовольствие, которое человек его достатка может себе позволить, и самим не использовать шанс. И каждый раз оказываясь в деньговой нужде (например по случаю тяжёлой болезни другого ребёнка, которая потребует дорогостоящего лечения) грызть себе локти и проклинать себя: "Эх, если бы я тогда не затупила и сняла бы денег побольше..."
Уже пора привыкнуть, что мы живём в капиталистическом обществе, где практически всё имеет свою цену в денежном эквиваленте. Вопрос только о том, чтобы сторговаться о приемлемой сумме в каждом конкретном вопросе. Тем более, что тут речь не идёт о нарушении закона - тётка в своём праве.

Av@rya, мои знакомые в подобном случае от денег отказались, хотя им их совали почти насильно. Мотив был прост: как потом тратить эти деньги, зная, что это плата за кровь ребёнка? Хотя, конечно, бывают разные ситуации, и я не берусь кого-то осуждать или порицать.

Kordhard,
Видишь ли, дядя больше 700 физически дать не может, поскольку ему больше кредит не дают. У дяди двое детей имеется. И в моем понимании торговаться тут вообще, это как как раз знакомые Makskozak, решили- Мотив был прост: как потом тратить эти деньги, зная, что это плата за кровь ребёнка?
Я могу понять, когда берут деньги за тяжкий вред здоровью, когда да, нужно лечить, кто знает, какие будут последствия и т.д.
А думать об обеспечении своей жизни за счет смерти ребенка- это низко.
Это получается как "О, появился шанс бабло срубить, грех не выжать по полной".

Если бы твоего ребёнка сбил какой-нибудь миллионер, например, но раскаялся и предложил тебе смехотворную в сравнении с его доходами компенсацию - ты бы как поступила? Чувак вроде как раскаивается, поэтому идти на принцип, типа : "Будешь сидеть в тюрьме, сцуко" - наверное не совсем гуманно.
Для меня было бы неважно, какой у человека доход. Если я вижу, что он раскаивается, для меня было бы достаточно, если бы он оплатил то, что необходимо именно из-за смерти ребенка. Если бы я видела, что он действительно сходит с ума, раскаивается, ему самому жить трудно, и если бы я понимала, что он - не последняя тварь, которая уже лишалась прав из-за пьянки и снова села за руль- я бы и так просила сторого не наказывать. А если именно урод, которому место тюрьму- хрен бы с ними, с деньгами.

если мужик не виноват- то вообще платить не должен. Оо
а он согласился 700000 заплатить, мамаша могла бы и отказаться.
тем более в такие моменты просто удивительно, что у человека голова о чем-то думает, кроме как о своем горе.

как потом тратить эти деньги, зная, что это плата за кровь ребёнка?
- В 30-е годы в США и в СССР был голодомор. И некоторые матери убивали наиболее слабых детей, чтобы их мясом накормить остальных. И в СССР, и в США. И ничего, не переломились. Экстремальные ситуации требуют экстремальных решений.

Это получается как "О, появился шанс бабло срубить, грех не выжать по полной".
- Если закон на твоей стороне - таки да.

Для меня было бы неважно, какой у человека доход. Если я вижу, что он раскаивается, для меня было бы достаточно, если бы он оплатил то, что необходимо именно из-за смерти ребенка.
- Тебе никогда не попадались хорошие актёры, которые картинно раскаиваются, а завтра ржут над опущеным лохом, которого развели?

Если бы я видела, что он действительно сходит с ума, раскаивается, ему самому жить трудно
- А как бы ты это поняла?

и если бы я понимала, что он - не последняя тварь, которая уже лишалась прав из-за пьянки и снова села за руль- я бы и так просила сторого не наказывать. А если именно урод, которому место тюрьму- хрен бы с ними, с деньгами.
- Какой клёвый у тебя чёрно-белый мир. Как всё просто!

Ну а как же твоя философия: "Кто смог устроиться - тот молодец, а кто не смог - те сами виноваты, пускай сдохнут"? Вот, один из способов ухватиться за шанс и встать на ноги, вылезти из нищеты.

Kordhard,
Ну а как же твоя философия: "Кто смог устроиться - тот молодец, а кто не смог - те сами виноваты, пускай сдохнут"? Вот, один из способов ухватиться за шанс и встать на ноги, вылезти из нищеты.

Охо-хо-хо, как же ты все любишь переворачивать. Для меня молодец тот, кто добивается того, что хочет, сам. Кто не ноет на судьбу, а берет свое трудолюбием и разумом.

- Какой клёвый у тебя чёрно-белый мир. Как всё просто!
Ну естественно, что никак у тебя. Пофиг каким путем, насрать на мораль, любым путем использовать подвалившую "удачу", опачки, ребенка у меня погубили, так я на этом наварюсь!
Да, у меня все просто. Человек, который совершил ДТП в состоянии алкогольного опьянения, должен сидеть. Потому что он сразу стал потенциальным преступником, когда сел пьяный за руль, и он снова сядет.

Человек, который хоть и виновен в нарушении правил, но не таким путем, а именно вот просто понадеявшись на то, что проскочит, либо незначительно превысив скорость и не сумев остановиться, для меня совершенно другое дело. И настоящее раскаяние видно всегда. Никакие актерские способности не помогут. При этом человек даже не речи не ведет о примирении, он сам говорит, что виноват и должен быть наказан, просит лишь свободы его не лишать.

В 30-е годы в США и в СССР был голодомор. И некоторые матери убивали наиболее слабых детей, чтобы их мясом накормить остальных.
О, да. Выживать должны сильнейшие. Не сомневаюсь уже, что ты бы сам мог также поступить, и из любого несчастья выжать бы по максимуму, бабло ведь самое важное в жизни, да? Причем, легко достающее бабло.

-Пламя-,
Ну как же он не виноват. Он виноват, и это очевидно.
Я бы ему посоветовала заплатить тысяч 100, чтобы судья увидил, что он раскаивается и ущерб готов возместить. И все. Иск на такую сумму, как хочет мама, все равно никто не удовлетворит. И вполне могут обойтись условным наказанием, поскольку раскаяние и возмещение вреда есть, преступление средней тяжести, неосторожное, характеристики положительные, есть дети на иждивении.
А мама, торгующая смертью своего ребенка, пусть обломается.

я не очень понимаю почему мнение потерпевшего в такой ситуации имеет такое уж большое влияние на приговор

Angerran,
А это судебная практика, зачастую мнение потерпевшего учитывается. Не всегда, конечно. Но я понимаю прекрасно, что обвиняемому было бы спокойнее, если бы он уже заранее знал, что потерпевшая сторона не будет настаивать на лишении свободы. Все-таки ему страшно, это не гопник отмороженный, который уже там был и ему в принципе не так уж и страшно сесть. Для человека, ведущего нормальный образ жизни страх перед лишением свободы- нормальное явление.

Что скажу во-первых - youtu.be/lgGsbhLM8J4. Вот мой знакомый. Хожу теперь помогаю. Согласны примириться. Без судов увы нельзя. Работы и следователю, и суду. Но вот так.
Во-вторых недели 2 назад пришел второй знакомый, которому бабка вошла в бок машины, насколько понимаю - аналогичные травмы в виде перелома трубчатой кости ноги, что тяжкий вред. Только собираюсь чего и как.
И вот тут вопрос - судился (в бытность юристом страховой) - перелом таза (с сопутствующими переломами трубчатых костей), средняя тяжесть - вот это была жесть. Все понимают, что очень болезненный перелом, со всеми последствиями, но давали среднюю тяжесть: протокол, постановление по делу об административных правонарушениях чисто по последствиям Но законный представитель потерпевшей пыталась отжать, видя что у причинителя вреда есть деньги и понимая как давить.
Сейчас судебка поменялась и за перелом трубчатых костей - тяжкий вред. И опять жесть получается, что есть на что давить, именно упирая на реальное лишение свободы.
А думать об обеспечении своей жизни за счет смерти ребенка- это низко.
Это жизнь и массово распространено.