20.12.2011 в 14:29
Пишет -investigator-:О понятых. Часть 2.
Читать дальше
В части 3 ст. 170 УПК РФ дан перечень оснований, при наличии которых понятых к участию в следственных действиях можно не привлекать: «В труднодоступной местности, при отсутствии надлежащих средств сообщения, а также в случаях, если производство следственного действия связано с опасностью для жизни и здоровья людей, следственные действия, предусмотренные частью первой настоящей статьи, могут производиться без участия понятых, о чем в протоколе следственного действия делается соответствующая запись. В случае производства следственного действия без участия понятых применяются технические средства фиксации его хода и результатов. Если в ходе следственного действия применение технических средств невозможно, то следователь делает в протоколе соответствующую запись».
Следует признать эту норму обоснованной. В самом деле, куда только меня нелёгкая не заносила: и на крышу дома я поднимался, и на брюхе под трубами подвальными проползал, и в притоны, где тараканы с потолка за шиворот сыплются, захаживал, и в железнодорожный снегоочиститель в тридцатиградусный мороз карабкался, и на чердак с дырявым полом по трухлявой лестнице лез… Порой действительно оказываешься в ситуации, когда жизни или здоровью угрожает опасность. Например, однажды я забрался в кабину крана на грузовой платформе, полную битого стекла, начал составлять протокол осмотра, в этот момент дверь крана открылась и я повис на ней на радость всем присутствующим.
Строго следуя букве закона, двое понятых в каждом таком злачном местечке должны стоять рядом со мной и внимательно фиксировать весь ход следственного действия. А если я, допустим, осматриваю сгоревшую кабину башенного крана? Самому-то на верхотуру лезть неохота; думаю, не ошибусь, если скажу, что простым гражданам хочется туда лезть ещё меньше. Так что, теоретически, я могу в этом случае не привлекать понятых. Но лишь теоретически, потому что в законодательстве не сказано, какие именно факторы следует признать опасными для жизни и здоровья людей. Получается палка о двух концах, чисто российская ситуация: у закона очень широкие поля. С одной стороны, решение привлекать или не привлекать понятых принимает следователь на основе своего внутреннего убеждения, с другой стороны – опять в дело могут вступить прокуратура или вышестоящая инстанция, которые сочтут решение следователя незаконным и необоснованным. Доказывать в этом случае, что ты не верблюд, абсолютно бесполезно, я гарантирую это! Ладно, если дело не скандальное, не резонансное – на него могут не обратить внимания. Хотя практика показывает, что если надо доковыряться – до чего угодно доковыряются, хоть до столба. Но если, не дай бог, получится наоборот – здесь-то и можно нарваться на обвинения в нарушении норм УПК. Результат: устный выговор или прощай, n % квартальной премии.
Точно такая же заподлянка кроется во фразе: «В труднодоступной местности, при отсутствии надлежащих средств сообщения». Заподлянка понятна только юристу: это та самая запятая из серии «казнить нельзя помиловать». То есть, неясно, необходимы ли для исключения понятых только «труднодоступная местность» или только «отсутствие надлежащих средств сообщения», либо необходимо сочетание обоих факторов. Что считать «труднодоступной местностью» и «отсутствием надлежащих средств сообщения» - об этом закон умалчивает. А представители контролирующего органа всегда могут заявить: «Но вы же каким-то образом туда добрались. Что вам мешало взять на борт двух понятых перед выездом?» Сложно возражать в системе, где «я – начальник, ты – дурак». После заявления прокурорского работника, что пребывание в навигации не является основанием для приостановления предварительного следствия по п.3 ч. 1 ст. 208 УПК РФ, меня уже ничто не удивляет. Так и было сказано: «Арендуйте вертолёт, летите вслед за теплоходом и караульте его в ближайшем порту». Но что-то я оффтоплю.
Таким образом, следователю проще не морочить голову, не создавать себе лишних проблем и в случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 170 УПК РФ всё-таки вписывать понятых. На худой конец, в тот же башенный кран можно загнать монтажников-высотников. Или спуститься вниз, прочесть протокол вслух и вписать в него дядю Петю и дядю Васю. Или вписать двух знакомых, которые всё подтвердят. Или ещё круче - двух человек, которых предоставит «майор Потолков». Что суть фальсификация, за которую можно с помпой отчалить на лесоповал.
Таким образом, норма фактически не работает, соответственно, практики её применения нет. А если практика применения юридической нормы отсутствует, значит, причастные должностные лица предпочтут работать по старинке и не экспериментировать. Потому что в связи со всевозможными реформами и усилением ведомственного и процессуального контроля любая самая незначительная ошибка гарантированно обернётся взысканием. А ошибаемся мы все. Не ошибается только тот, кто ничего не делает.
Есть ещё один аспект: порой приходится осматривать такое, от чего волосы топорщатся дыбом не только на голове. (Указанное больше относится к работе СК, но и на наш век чудес хватает.) Ясень пень, тургеневскую барышню уже не попросишь созерцать истошно орущего пацана, которому колесом вагона ногу отхватило. Иначе её саму придётся укладывать в карету «Скорой помощи» и везти в БСМП. То же самое можно сказать относительно осмотра кучи, пардон, фекалий на крыльце опорного пункта, которую отложил сеньор, сильно обиженный на участкового.
Так может быть, действительно не стоит толкать сотрудников на всевозможные, гм, уловки и хитрости, а исключить из УПК институт понятых?
Продолжение следует...
URL записиВторой аргумент «против»:
Читать дальше
…Не стойте и не прыгайте,
Не пойте, не пляшите
Там, где идёт строительство
Или подвешен груз. (с)
Из м/ф «Пластилиновая ворона»
Нет ухаба, значит, будет яма,
Рытвина, правей, левей, кювет...
Ох, дорога, ты скажи нам прямо:
«По тебе ли ездят на тот свет?» (с)
Из к/ф «Гардемарины, вперёд!»
Не пойте, не пляшите
Там, где идёт строительство
Или подвешен груз. (с)
Из м/ф «Пластилиновая ворона»
Нет ухаба, значит, будет яма,
Рытвина, правей, левей, кювет...
Ох, дорога, ты скажи нам прямо:
«По тебе ли ездят на тот свет?» (с)
Из к/ф «Гардемарины, вперёд!»
В части 3 ст. 170 УПК РФ дан перечень оснований, при наличии которых понятых к участию в следственных действиях можно не привлекать: «В труднодоступной местности, при отсутствии надлежащих средств сообщения, а также в случаях, если производство следственного действия связано с опасностью для жизни и здоровья людей, следственные действия, предусмотренные частью первой настоящей статьи, могут производиться без участия понятых, о чем в протоколе следственного действия делается соответствующая запись. В случае производства следственного действия без участия понятых применяются технические средства фиксации его хода и результатов. Если в ходе следственного действия применение технических средств невозможно, то следователь делает в протоколе соответствующую запись».
Следует признать эту норму обоснованной. В самом деле, куда только меня нелёгкая не заносила: и на крышу дома я поднимался, и на брюхе под трубами подвальными проползал, и в притоны, где тараканы с потолка за шиворот сыплются, захаживал, и в железнодорожный снегоочиститель в тридцатиградусный мороз карабкался, и на чердак с дырявым полом по трухлявой лестнице лез… Порой действительно оказываешься в ситуации, когда жизни или здоровью угрожает опасность. Например, однажды я забрался в кабину крана на грузовой платформе, полную битого стекла, начал составлять протокол осмотра, в этот момент дверь крана открылась и я повис на ней на радость всем присутствующим.
Строго следуя букве закона, двое понятых в каждом таком злачном местечке должны стоять рядом со мной и внимательно фиксировать весь ход следственного действия. А если я, допустим, осматриваю сгоревшую кабину башенного крана? Самому-то на верхотуру лезть неохота; думаю, не ошибусь, если скажу, что простым гражданам хочется туда лезть ещё меньше. Так что, теоретически, я могу в этом случае не привлекать понятых. Но лишь теоретически, потому что в законодательстве не сказано, какие именно факторы следует признать опасными для жизни и здоровья людей. Получается палка о двух концах, чисто российская ситуация: у закона очень широкие поля. С одной стороны, решение привлекать или не привлекать понятых принимает следователь на основе своего внутреннего убеждения, с другой стороны – опять в дело могут вступить прокуратура или вышестоящая инстанция, которые сочтут решение следователя незаконным и необоснованным. Доказывать в этом случае, что ты не верблюд, абсолютно бесполезно, я гарантирую это! Ладно, если дело не скандальное, не резонансное – на него могут не обратить внимания. Хотя практика показывает, что если надо доковыряться – до чего угодно доковыряются, хоть до столба. Но если, не дай бог, получится наоборот – здесь-то и можно нарваться на обвинения в нарушении норм УПК. Результат: устный выговор или прощай, n % квартальной премии.
Точно такая же заподлянка кроется во фразе: «В труднодоступной местности, при отсутствии надлежащих средств сообщения». Заподлянка понятна только юристу: это та самая запятая из серии «казнить нельзя помиловать». То есть, неясно, необходимы ли для исключения понятых только «труднодоступная местность» или только «отсутствие надлежащих средств сообщения», либо необходимо сочетание обоих факторов. Что считать «труднодоступной местностью» и «отсутствием надлежащих средств сообщения» - об этом закон умалчивает. А представители контролирующего органа всегда могут заявить: «Но вы же каким-то образом туда добрались. Что вам мешало взять на борт двух понятых перед выездом?» Сложно возражать в системе, где «я – начальник, ты – дурак». После заявления прокурорского работника, что пребывание в навигации не является основанием для приостановления предварительного следствия по п.3 ч. 1 ст. 208 УПК РФ, меня уже ничто не удивляет. Так и было сказано: «Арендуйте вертолёт, летите вслед за теплоходом и караульте его в ближайшем порту». Но что-то я оффтоплю.
Таким образом, следователю проще не морочить голову, не создавать себе лишних проблем и в случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 170 УПК РФ всё-таки вписывать понятых. На худой конец, в тот же башенный кран можно загнать монтажников-высотников. Или спуститься вниз, прочесть протокол вслух и вписать в него дядю Петю и дядю Васю. Или вписать двух знакомых, которые всё подтвердят. Или ещё круче - двух человек, которых предоставит «майор Потолков». Что суть фальсификация, за которую можно с помпой отчалить на лесоповал.
Таким образом, норма фактически не работает, соответственно, практики её применения нет. А если практика применения юридической нормы отсутствует, значит, причастные должностные лица предпочтут работать по старинке и не экспериментировать. Потому что в связи со всевозможными реформами и усилением ведомственного и процессуального контроля любая самая незначительная ошибка гарантированно обернётся взысканием. А ошибаемся мы все. Не ошибается только тот, кто ничего не делает.
Есть ещё один аспект: порой приходится осматривать такое, от чего волосы топорщатся дыбом не только на голове. (Указанное больше относится к работе СК, но и на наш век чудес хватает.) Ясень пень, тургеневскую барышню уже не попросишь созерцать истошно орущего пацана, которому колесом вагона ногу отхватило. Иначе её саму придётся укладывать в карету «Скорой помощи» и везти в БСМП. То же самое можно сказать относительно осмотра кучи, пардон, фекалий на крыльце опорного пункта, которую отложил сеньор, сильно обиженный на участкового.
Так может быть, действительно не стоит толкать сотрудников на всевозможные, гм, уловки и хитрости, а исключить из УПК институт понятых?
Продолжение следует...