Принесли на рецензию диплом. Тема- "Уголовная ответственность за легализацию доходов, приобретенных преступным путем".
Как всегда, начинаю с отзыва, все же руководитель должен же внимательно изучать диплом. По мнению руководителя дипломной работы "работа может быть допущена к защите с оценкой "отлично", теоретические положения, содержащиеся в дипломе, могут быть использованы в учебном процессе при изучении соответствующих разделов уголовного права и специальных курсов".
Прочитала шедевр. Очень порадовал исторический аспект, расписано, как менялось законодательство со времен СССР, редакция 2001 года. Дальше фраза "статьи 174 и 174.1 УК РФ в новой редакции от 2003 года..." Начала перечитывать. Поняла, что дипломант абсолютно не в курсе, что данные статьи менялись еще и в 2004 и 2010 годах. Причем имеется практический пример и вывод студента- "действия Н. следует квалифицировать по ст. 173 УК РФ". То, что эта статья утратила силу, ему также неведомо.
Я даже не знаю, какую оценку можно поставить за такой диплом. И не понимаю, как вообще может преподавать уголовное право такой преподаватель, который считает, что это отличный диплом и абсолютно не владеет знанием уголовного кодекса.